De basis van onze huidige overtuigingen
Ik geloof in God. En als een gelovige in God lees ik ZIJN Woord, zoals ik me voorstellen dat de meeste mensen die een groot geloof in Hem belijden, ZIJN Woord, voor zover ons is geleerd, is verzameld in het boek getiteld De Bijbel. Welnu, ik ontving de bijbels die ik ontving als een geschenk van twee grote vrienden, de ene diaken van de katholieke kerk en de andere trouwe dienaar van de evangelische kerk. Deze twee boeken zijn getiteld "The Latin American Bible", herziene editie 1995 en "Holy Bible. Oud en nieuw testament. Oude versie van Casiodoro de Reina (1569) Herzien door Cipriano de Valera (1602) Andere beoordelingen: 1862, 1909 en 1960. Ik wil geen conclusies trekken over wat het woord "versie" en de woorden "andere revisies" betekenen in een boek dat Het bevat het Woord van God, de waarheid. Dat iedereen, volgens zijn vermogen om te begrijpen, zijn eigen conclusies trekt.
Ik ken de anderen niet, maar ik wil geen slaaf zijn van een punt in de geschiedenis. Ik herinner me dat we op de universiteit, als deelnemers aan Andragogy, een oefening deden waarbij een deelnemer uit elkaar werd gehaald en een kort verhaal vertelde, zonder dat de anderen luisterden, en hij dan naar de klas moest komen om ons het verhaal te vertellen. Toen kwam een andere deelnemer naar buiten, luisterde naar hetzelfde verhaal en kwam het vertellen aan degenen die in de klas waren achtergelaten. Het resultaat was dat toen het verhaal voorbij was gegaan door ongeveer tien mensen, het al totaal anders was dan het oorspronkelijke verhaal. ¿Moraleja?
Welnu, de Bijbel zegt dat de synoptische evangeliën die deel uitmaken van het Nieuwe Testament hun definitieve vorm hebben bereikt aan het einde van een evolutie die enkele tientallen jaren heeft geduurd en die eindigde rond de jaren 1970. Ook moet worden opgemerkt dat het tot het jaar 1460 was toen de ontdekkingen van Gutenberg het mogelijk maakten boeken te drukken. Vóór dat jaar, duizend vierhonderdzestig jaar NA de geboorte van Jezus Christus, waren er alleen handgeschreven boeken en kon de gewone mens geen Bijbel lezen. Zou de waarheid volledig intact blijven in de jaren waarin zij haar definitieve vorm bereikte? Het is mogelijk dat wat we hebben ontvangen veel waarheden bevat, maar het is ook mogelijk dat deze waarheden verkeerd zijn weergegeven, of dat ze niet de hele waarheid bevatten.
Het valt mijn aandacht op dat ik op de presentatiepagina van de versie van de katholieke Bijbel, waar het de oorsprong ervan verklaart, zegt en ik citeer: 'Die boeken die werden goedgekeurd door degenen die verantwoordelijk zijn voor de kerk, werden deel van het Nieuwe Testament. 'Dus ik kan het niet helpen dat ik me afvraag welke boeken zijn goedgekeurd door degenen die verantwoordelijk zijn voor de kerk? En degenen die niet waren goedgekeurd, wat zeiden ze? Waarom werden sommigen goedgekeurd en anderen niet?
Moeten we 100% vertrouwen en voor altijd de criteria geven die door deze zogenaamde 'kerkleiders' worden gebruikt om de criteria te kiezen die moeten worden goedgekeurd om te integreren wat we de Bijbel vandaag noemen en dat is het boek waarop alle zogenaamde christenen baseren hun overtuigingen? Dat de andere 'niet-goedgekeurde' boeken niet ook Gods Woord waren? Ik vraag me ook af, gebruikten deze 'kerkvertegenwoordigers' dezelfde criteria die de priesters - vertegenwoordigers van de kerk - voor deze selectie gebruikten toen ze de autoriteiten vroegen om de kruisiging van Jezus Christus? Wat waren niet de 'kerkleiders' die een getuigenis zochten dat hen in staat zou stellen Jezus Christus ter dood te veroordelen? (Ex. Mc.14, 55 "De overpriesters en de hele Hoge Raad zochten een getuigenis waarmee Jezus ter dood kon worden veroordeeld, maar hem niet konden vinden").
De Bijbel zegt dat alleen Luther deze geselecteerde boeken had vertaald, zijn volgelingen onderling begonnen te vechten en tegengestelde kerken vonden, die allemaal de waarheid alleen bewaarden. Ook de introductie van de Bijbel spreekt van de politieke conflicten tussen pausen en koningen, wat begrijpelijk is omdat we begrijpen dat de belangrijkste leer dat Jezus Christus ons naliet als erfenis Het is het pad van liefde, van de broederschap onder alle mensen. Dus waarom de conflicten? Zou je macht en controle over andere mensen hebben? Moge onderscheidingsvermogen en de persoonlijke zoektocht naar waarheid, in ieder van ons, ons verlichten.
De kerk zelf erkent dat het niet meer dan een minderheid in de wereld is, zo'n 700 miljoen katholieken onder vijf miljard inwoners van de aarde (volgens de herziene editie in 1995). Hoeveel Waarheden zijn er? Omdat de waarheid IS en wordt ondersteund door haar eigen verdiensten voor de eeuwigheid, daarom kan er slechts één waarheid zijn! Bovendien, door deze versie van de Bijbel te schrijven, waren we vijf miljard inwoners van de aarde en slechts 700 miljoen katholieken, wat de waarheid is. de andere, die de overgrote meerderheid in de wereld?, in welke verschilt met de waarheid in het boek dat we kennen en hebben zoals aanvaard de basis van onze overtuigingen?
Is Jesus Emmanuel?
Zelfs de Bijbel zegt dat de biblists verdeeld blijven over de conclusies die getrokken kunnen worden over de oorsprong en data van samenstelling van de evangeliën (Inleiding tot het Nieuwe Testament, pagina 3 Del Aramees van Jezus tot het Grieks van het evangelie ). Trouwens, we moeten opmerken dat hoewel er twaalf apostelen waren die Jes s vergezelden, de Bijbel slechts vier evangeliën heeft (Mattheüs, Marcus, Lucas en Johannes ), waarvan de eerste drie dezelfde feiten vertellen, met veel overeenkomsten en ook verschillen, van wat de Bijbel zegt tot nu toe is het niet mogelijk geweest om ze allebei tegelijkertijd te verklaren . En het laatste evangelie, dat van Johannes valt niet samen met de anderen, maar van tijd tot tijd en hield dit evangelie niet op controverses uit te lokken in dezelfde kerk in de eerste tijden waarin het werd onthuld, werd het gedaan en opnieuw gemaakt en ongetwijfeld werd het pas gepubliceerd na het overlijden van de auteur, tegen het jaar 95 .
Was Johannes echt de auteur van het evangelie dat zijn naam draagt? Dit is een zeer moeilijke vraag om te beantwoorden. Er is geen reden om te twijfelen dat John de auteur was (dit is geschreven in de katholieke bijbel, ondertekend en verzegeld door aartsbisschop Antonio J. Gonz lez, president van de Ecuadoraanse bisschoppelijke conferentie, in de inleiding n to the Gospel of John, pp. 228-229). Dan !!?
Soms denk ik dat we weinig of geen tijd besteden om persoonlijk de waarheid te zoeken. Soms denk ik dat we een groep vormen die hongerig is om iets te vinden dat we helaas niet zoeken! Waarom? Waarom hebben we versies van de Waarheid aanvaard, opgelegd door anderen, zonder zelfs maar de minste interesse te hebben om te analyseren waar ze vandaan komen, hoe en wanneer de leerstellingen die volgden zijn ontstaan? heel ons leven, als waar, universeel, goed en geldig? Ik denk dat het tijd is om een beetje verder te kijken dan wat ons is gegeven. Jezus Christus zei Vind en vind. Want waarom hadden we een geest om na te denken en ogen om te zien? Is het dat we zoveel als we kijken niet zien en zoveel als we horen dat we het niet begrijpen?
Een van de vele dingen die ik niet heb kunnen begrijpen uit deze vooraf geselecteerde boeken voor onze consumptie, is de oorsprong van de naam van Jezus. Slechts twee van de vier nieuwtestamentische evangeliën spreken over de geboorte van Jezus Christus. In het evangelie van Mattheüs (Mt. 22, 25) staat geschreven: "Dit alles gebeurde zodat de Heer door de mond van de profeet had gezegd: de maagd zal zwanger worden en een zoon baren, en zij zullen hem Emmanuel noemen, wat betekent: God met ons. Toen Joseph wakker werd, deed hij wat de engel van de Heer hem had opgedragen en nam zijn vrouw mee. En zonder relaties te hebben gehad, baarde hij een zoon, die hij Jezus noemde. "Terwijl het evangelie van Lucas (Lk 1: 30-33) zegt:" Maar de engel zei tegen hem: "Wees niet bevreesd, Maria, want Je hebt de gunst van God gevonden. Je zult zwanger worden in je baarmoeder en een zoon baren, aan wie je de naam van Jezus zult geven. ' Zijn ze het daar niet mee eens?, Werd Jezus geroepen of was Emmanuel?
De wederkomst van de "Mensenzoon"
Mattheüs 23, vers 1 en 2 zegt: “Jezus verliet de tempel en tijdens het wandelen lieten zijn discipelen hem de imposante bouwwerken van de tempel opmerken. Jezus zei tegen hen: zie je dat allemaal? Ik zeg je echt: er zal geen steen op steen zijn. Alles zal vernietigd worden. ' Bijna vergelijkbaar is geschreven in Mark 12, 1-2 en Luke 20, 5-7. De verwoeste tempel? Wat betekende "Jezus" voor ons dat alle gebouwen van de tempel zouden worden vernietigd? "Jezus" vertelde hen dat "het goede nieuws van het koninkrijk over de hele wereld zal worden verkondigd en alle naties de boodschap zullen horen." Welk bericht? Als het een bericht is dat "het einde der tijden" identificeert, dan moet het iets zijn dat we al die jaren na zijn eerste aankomst niet hebben gehoord.
Hij zei ook dat “het een test zal zijn die zo groot is als er geen gelijke is geweest sinds het begin van de wereld tot nu toe, noch zal het ooit zijn. En als die tijd niet zou worden ingekort, zou niemand er levend uitkomen. Maar God zal het verkorten in overweging van zijn uitverkorenen. "Dat" niemand levend zou komen "doet ons denken dat hij het had over een grote planetaire gebeurtenis. Of een gebeurtenis in ons universum die deze planeet drastisch zal beïnvloeden, zodat als hij niet terugkeert wanneer dat gebeurt, om ons te helpen, we allemaal zouden sterven. Heeft het te maken met wat we waarnemen dat momenteel met onze planeet Aarde gebeurt? Met de dramatische klimaatverandering en de daaruit voortvloeiende natuurrampen? Omdat hij zei: "Als je op het dak van je huis bent, stel je niet uit of ga je niet op zoek naar je spullen" (Mt. 24.17; Mc 13.15). Wat kan ons doen stijgen naar de daken van onze huizen?
Het evangelie van Luke zegt het een beetje anders: “Dan zullen er tekenen zijn in de zon, de maan en de sterren, en over de hele aarde zullen de mensen vol angst zijn, doodsbang voor de donder van de woeste zee. Mensen zullen sterven van schrik, gewoon nadenkend over wat er op de mensheid zal vallen, omdat de krachten van het universum zullen worden geschud. En op precies dat moment zullen ze de Mensenzoon in de wolk zien aankomen, met grote kracht en oneindige glorie. ”(Lk 20, 25-27).
“Na die dagen van angst zal de zon donker worden, zal de maan zijn helderheid verliezen, zullen de sterren van de hemel vallen en zullen de mechanismen van het universum wiebelen. Dan zal het teken van de Mensenzoon in de lucht verschijnen. Terwijl alle rassen van de aarde elkaar in de borst zullen raken, zullen ze de Mensenzoon zien komen op de wolken van de hemel met goddelijke kracht en de volheid van glorie. Hij zal zijn engelen sturen die de trompet zullen spelen en de uitverkorenen van de vier kardinale punten verzamelen, van het ene einde van de wereld naar het andere. ”(Mt. 24, 29-31; Mc 13, 27).
“De komst van de Mensenzoon zal de tijden van Noach herinneren. Een paar dagen voor de zondvloed bleven mensen eten en drinken en trouwden mannen en vrouwen, tot de dag dat Noach de ark binnenging. Ze realiseerden zich niets totdat de zondvloed kwam en ze allemaal meenam. Hetzelfde zal gebeuren met de komst van de Mensenzoon: van twee mannen die samen in het veld zijn, zal de ene worden weggenomen en de andere niet; van twee vrouwen die samen tarwe malen, zal de ene worden genomen en de andere niet. ”(Mt 37, 41; Lk 17, 26-28).
Overweeg verschillende dingen. De Bijbel zegt dat dit over het "einde van de wereld" gaat, maar "Jezus" legde zijn apostelen duidelijk uit dat deze gebeurtenissen de opmaat zouden zijn voor zijn wederkomst. Dus, zou het niet begrijpelijker en logischer zijn om te geloven dat deze Openbaring gaat over een grote planetaire verandering, in plaats van een planetair einde? Wat zou logisch zijn, als het het "einde van de wereld" was, de belofte die Hij deed dat hij de uitverkorenen van de vier kardinale punten zal verzamelen, van het ene einde van de wereld naar het andere "en dan zegt:" Kom, gezegend door mijn Vader, en bezit nemen van het koninkrijk dat sinds het begin van de wereld op u is voorbereid. '
Zoals de Bijbel zegt dat de komst van de Mensenzoon de tijden van Noach zal herinneren, zal het zijn dat er een planetaire verandering zal plaatsvinden waardoor de aarde zichzelf zal "reinigen" van een groot deel van de wereldbevolking en waarin de "uitverkorenen zullen overleven" ”, Gered van de ramp die deze verandering inhoudt, door dezelfde engelen en“ Jezus ”persoonlijk, om, zoals in de tijd van Noach, na de grote reiniging, te genieten van het Koninkrijk der hemelen op aarde?
"De zon zal donker worden, de maan zal zijn helderheid verliezen, de sterren van de hemel zullen vallen en de mechanismen van het universum zullen wiebelen." Hoe kan de zon donker worden? Zou het kunnen dat onze zon, net als alle levende wezens, zijn levenscyclus heeft? Dat hij misschien al heel oud, moe is en, zoals elk levend wezen, zal sterven? Zou het kunnen zijn dat zijn dood impliceert dat "dingen" naar Planeet Aarde vallen ("Mensen zullen sterven van schrik, gewoon nadenkend over wat er op de mensheid zal vallen, omdat de krachten van het universum zullen worden geschud ..." Lc 20, 25-27 )?
Laten we ook bedenken dat Hij zei dat we 'de Mensenzoon op de wolken van de hemel' zouden zien komen. Een interessant punt om te overwegen. Hoe ga je over de wolken komen, omringd door al je engelen? Op dezelfde manier dat hij naar de hemel ging na zijn opstanding? Over een wolk? Een van die vele wolken genoemd in de Bijbel, die de bergen bedekte en waar soms de stem van God over werd gehoord? (Ex. Mc 8, 7-8; Lc 9, 34): "Daarin vormde zich een wolk die hen met zijn schaduw bedekte, en uit de wolk kwamen deze woorden:" Dit is mijn Zoon, de Geliefde, luister naar hem "). Waar komt het vandaan? Zelfs de kinderen zouden me vertellen "uit de hemel, natuurlijk." Ja. Hij zei het volgens Johannes 8, 23-24 “Ik kom van boven. Je komt uit deze wereld, ik kom niet uit deze wereld. '
Nu moeten we nog twee dingen overwegen. Ten eerste zal het uit de hemel komen, waar de Heilige Geschriften zeggen dat het 2007 jaar geleden is gegaan. Om de dingen op hun juiste plaats te zetten, in verband met deze uitdrukking 'naar de hemel', 'uit de hemel', moeten we onthouden dat de mens op het moment dat dit werd geschreven niet naar de ruimte was gegaan. Het was pas in 1969 toen de mens op de maan kon stappen, dus toen hij terugging in de tijd, ging de hemel voor die tijd niet verder dan wat met het blote oog te zien was, zelfs de wolken niet. “Wat zichtbaar is voor het fysieke oog van de mens, vertegenwoordigt slechts één punt in het oneindige. Wat niet zichtbaar is voor het menselijk oog is onmetelijk, ondenkbaar en ondenkbaar en verwart zijn intelligentie en menselijke capaciteit. "
Vandaag weten we wat er in de hemel is, wat juister gezegd Kosmos zou worden genoemd. Er zijn planeten, sterren, meteorieten, zonnen, manen ... enz. Dus waar ging Jezus Christus heen toen hij naar de Kosmos ging, om rechts van de Vader te zitten? We zijn al volwassen genoeg om te denken dat 2007 in een wolk zweeft, toch? Want wat zijn wolken? Zijn ze niet opgebouwd uit kleine druppels water, sneeuwvlokken en ijskristallen? Kunnen we ons dus voorstellen dat Jezus Christus omhoog gaat en nu wanneer hij terugkomt, afdaalt naar en van de Cloud-Cosmos? Het zou duidelijk vallen.
Als Hij niet van deze wereld was, zoals hij zelf zei, uit welke wereld kwam hij dan? Nu we 'geciviliseerde' wezens zijn en we de ruimte, de Kosmos, veroveren, proberen de planeet Mars de komende jaren te bezoeken, wat hebben we daar nodig? Iets meer dan een wolk, toch? En de "Heilige Geschriften" zeggen dat "Jezus" toen hij naar de hemel ging, het deed als een man, opgewekt in menselijke vorm, zoals we nu zijn ... niet als geest. Kunnen we ons dus voorstellen dat Jezus Christus samen met de engelen van de hemel zal komen in een veiliger en logischer geloofwaardig vervoermiddel dat GEEN wolk is? Zou het logischer zijn om te geloven dat hij zal terugkeren in een ruimteschip?
Als Jezus Christus niet van deze wereld was, was hij niet aards, per definitie is het duidelijk dat hij dan 'buitenaards' was, wat niets meer betekent dan eenvoudig geen wezen van de aarde was. Zijn woorden, volgens Johannes 8, 23-24; evenals zijn reisgenoten, de engelen van de hemel. Dus waarom hebben wij mensen zoveel taboes als het gaat om praten over aliens? Is het vanwege de films die ons zijn gepresenteerd, waar buitenaardse wezens groene of grijze monsters zijn die ons aanvallen, ons ontvoeren om vreemde experimenten te doen? Wat zijn de basis geweest om deze films te maken? Zou het kunnen dat de angsten van monsters en mutanten aan onze geest worden opgelegd door degenen die ons wilden manipuleren door angst, paniek, terreur?
Jezus Christus zei dat we onze naaste liefhebben als onszelf. Dat moet de wezens omvatten die de Kosmos bewonen, waar Hij woont. Bijgevolg zou er geen angst moeten zijn als deze broeders van ons ons komen bezoeken, omdat ze hoogstwaarschijnlijk met volledig vreedzame bedoelingen komen. Misschien is het tijd om onze geest te openen voor wat we onbekend vinden. Misschien is het tijd om naar de hemel te kijken ... in deze tijd van het ontwaken van de waarheid. Ik deel opnieuw de zin waarmee ik de wedstrijd "Make a Wish at Christmas" won, gepubliceerd op 24 december 2004, waarin stond: "Mogen al onze krachten, vermogens en talenten tot leven komen ... en ontdekken dat we betere mensen zijn dan wat we hebben gedroomd ”. Dus betere mensen dat we het waard zijn dat Hij komt op een moment dat we in zichtbaar gevaar zijn. En een grote vriend zou toevoegen: "Moge het WOORD in uw ogen en oren tot uw begrip komen, zodat uw zielen ontwaken in de prachtige belofte van God en de Schepping. Moge het begrip aan ons worden gegeven. Salu. '
Ik ben melba
