Dit artikel zal bestaan uit een conferentie van de arts in Biomedicine and Industrial Engineering, Ana Mar a Oliva over bio-energetische gezondheid. Ik studeerde en deed onderzoek naar verschillende onderwerpen en kwam deze geweldige vrouw tegen die, in eenvoudige en bescheiden woorden, erin slaagt wetenschappelijke en duizendjarige wijsheid aan ons door te geven. Het geeft ons kort samengevat het huidige landschap van wetenschap en geneeskunde en de sleutels tot bio-energetica.
Bioenergetic Health door Ana Maria Oliva
Het doel is om met jullie deze ervaring te delen die ik leef en die we lanceren, die we creëren, dat we bevallen, zoals ze het willen noemen en dat ik denk dat het de moeite waard is ... Ik moet altijd uitgaan van het filosofische concept achter wat Ik wel Misschien omdat ik mezelf er ook aan moet herinneren, niet om mezelf te verliezen, en niet om de motivatie te vergeten waarvoor ik dingen doe . Omdat je soms de maalstroom van het dagelijks leven binnengaat en uiteindelijk het noorden verliest, dus ik herinner me ook:
Wat probeer ik nu te doen?
Ik probeer de kamelen van de schaduw te onderscheiden. Ik vind dit beeld leuk ... want waar ik denk dat ik een kameel zie, zie ik eigenlijk alleen de schaduw en de kameel verschilt van wat ik had verwacht te zien. En ik denk dat we op dit moment, in verband met de wereld van gezondheid, van geneeskunde, van therapieën, op een punt staan dat we het risico lopen soms in de schaduw te blijven in plaats van te zoeken naar de kameel, die Wat echt is. De schaduw is op een of andere manier niets meer dan een luchtspiegeling, van enige weerspiegeling daarvan. En uiteraard werken we met het menselijke energieveld ...
Met dit beeld begin ik te vragen: "wat zie je hier?" En mensen zeggen tegen je: "een oog". Iemand kijkt wat verder en ziet de weerspiegeling van een gebouw in één oog, iemand zegt zelfs dat hij de weerspiegeling van een boom voor een gebouw boven een oog ziet ... Ik zeg het omdat ik wil praten over iets dat niet zichtbaar is.
We gaan proberen, die kleine stap voorbij het voor de hand liggende, voorbij het voor de hand liggende, wat we gewend zijn, we betreden een wereld van energie, het is een wereld die we niet zien, maar hoewel we het niet zien, kunnen we het meten en met hem samenwerken. Wat er gebeurt is dat het feit dat we het niet zien soms een ongemak kan zijn voor sommige geloofsystemen, maar het is een kwestie van geloof. En wat betreft het onderwerp geloof, wil ik een beetje nadenken.
Ik ga de luxe nemen om deze reflectie te doen en ik doe het voor het volgende, op dit moment is het heel gemakkelijk om elk werk in diskrediet te brengen, het spreekt vanzelf dat het niet wetenschappelijk is . Ik geloof niet in energie, er zijn mensen die me vertellen dat ik niet in energie geloof en anderen vertellen me dat ik veel in energie geloof. Of je vindt ze continu, en ik vertel ze: “weet je wat? Ik geloof niet in energie, omdat ik niet in katten geloof . ' Nou, ze hebben je gezicht al opgedaan: "Ze is gek om te komen". "Ik geloof dat niet bij katten, geloof je in katten?" Nou, nee, ik hoef niet in katten te geloven, katten zijn er, ik kan ze aanraken, ze voeren en ik kan met ze spelen , ik hoef niet in katten te geloven, ik zie ze, Ik speel Ik hoef niet in energie te geloven omdat het iets is dat meetbaar is. Ik kan geloven in wat ik niet kan zien, en in wat ik niet kan aanraken, en in wat ik niet kan meten en wat een daad van geloof is, maar we hebben het over wetenschap, niet overtuigingen, en
Wetenschap werkt niet met overtuigingen.
En nog iets is dat wetenschappers menselijke wezens zijn, en elk menselijk wezen heeft zijn pakketten van overtuigingen opgenomen, door het simpele feit dat we een brein hebben en opgeleid zijn, hebben we geen andere.
Maar een kwestie is voor mij als mens wat ik geloof en een ander ding is waar de wetenschap aan is gewijd . Natuurlijk is dit wetenschapsmodel en de wetenschap waaraan ik werk een minderheid . Laten we zeggen dat het de grens is tussen meerderheidswetenschap en minderheidswetenschap, of verborgen wetenschap, of wat ze het willen noemen. Soms is het de grens, voor veel mensen is het de grens tussen wetenschap en niet-wetenschap, wetenschap en esoterie, dus ik moet die plek in de wetenschap claimen, zodat we niet opnieuw vergeten wat We doen het, waarom en van waar.
Wat doet wetenschap?
Wetenschap geeft niet om wat ik bestudeer, het maakt zich zorgen over hoe ik het bestudeer. En de wetenschappelijke methode, zijn pijlers zijn gebaseerd op observatie . Ik observeer en door die observaties, als ik genoeg heb verzameld, volgens de juiste methode, probeer ze blind te maken, in de zin dat ik het niet weet, kan ik die informatie niet manipuleren. Het gaat erom adequate conclusies te trekken, of laten we zeggen logisch voor die observaties die ik doe, maar de wetenschap kan nooit beperken wat we bestuderen, volgens de methode. Als ik een doctoraatsthesis wil doen over het effect van de maansverduistering op het paren van slakken, zolang ik de wetenschappelijke methode onberispelijk maak, kan niemand mij vertellen dat het geen wetenschap is. Het probleem is wanneer de waarnemingen of wanneer we niet genoeg statistieken hebben of we ze bevooroordeeld hebben gemaakt, of we de juiste protocollen niet hebben gevolgd, of we de verkeerde conclusies trekken .
Zoals het verhaal dat ik soms vertel over de spin, over de wetenschapper die een spin heeft die aan zijn benen trekt, en hij zegt dat spin komt, en de spin gaat en wanneer er nog maar één been over is voor de spin, en hij zegt dat spin komt, De spin gaat springen en komt. En wanneer het laatste been begint en zegt dat spin komt en dan beweegt de spin niet. Conclusie wanneer spinnen hun benen afscheuren worden ze doof.
Het is op een of andere manier een parodie, maar het is een indicatie dat we soms de verkeerde conclusies trekken uit de juiste observaties, dus de wetenschap heeft haar mechanismen om dat te reguleren . Wanneer iemand in een tijdschrift wil publiceren, zijn er reviewers die verantwoordelijk zijn om te zien dat u de juiste methode hebt gevolgd, ze weten niet wat u hebt gedaan, ze houden zich eenvoudig aan de protocollen die u hebt gebruikt en die van de gegevens die u laat zien, daarmee discussie dat u de gevolgen of conclusies zinvol maakt. Daar gaat de wetenschap over.
Omdat ik dus voortdurend met dat paard moet omgaan, of dat nu wetenschappelijk is of niet, moet ik nu beginnen met wat wetenschap is en wat niet . Omdat ik niet toegeef dat je me vertelt dat wat ik doe geen wetenschap is, want wat ik doe is gebaseerd op de wetenschappelijke methode, in reeksen observaties, die je geloofssysteem vermaalt, omdat het je systeem van overtuigingen.
Niemand is verplicht om in wetenschap te geloven, niemand is verplicht om in bing bang te geloven. Het is een theorie die probeert te beschrijven wat er is gebeurd, in dit geval ook volledig onbewijsbaar. Welnu, het zijn theorieën, de wetenschap stelt theorieën voor, en een theorie is niet hetzelfde als een realiteit en is niet hetzelfde als een waarheid . Een theorie is een theorie, het is een model waarmee ik probeer te begrijpen wat er gebeurt, en zelfs niet waarom. Ik wou dat we het konden begrijpen, we proberen te beschrijven wat er gebeurt en hopelijk voorspellen wat er zou kunnen gebeuren . En daar hebben we alle natuurwetten die je vertellen dat als je een bal gooit met deze kracht en neiging enz. het zal je daar brengen en dat is wat de wetenschap op de een of andere manier doet, dus ik wil dat altijd onthouden. En dat als we werken aan een wetenschapsmodel, dat niet de meerderheid is, niet betekent dat het geen wetenschap is . Het is.
Symptomen versus ziekten versus compensatiemechanismen
We gaan weer naar binnen om de kamelen te onderscheiden van de schaduwen . We zijn in het Westen gewend in deze tweehonderd / driehonderd jaar, laten we zeggen, dat in de geschiedenis de wetenschappelijke methode, als zodanig, en medicijnen zoals we het begrijpen , dingen labelen en namen van ziekten plaatsen en we gaan naar de Oosterse geneeskunde om ze bestaan niet , er zijn onevenwichtigheden en deze onevenwichtigheden manifesteren zich met symptomen . Maar het concept zoals ze het hebben, we hebben het niet, en we hebben een punt bereikt waarop ik denk dat we deze reflectie moeten maken. Laten we eens kijken wat het meest elementaire is, koorts .
Wat is koorts? Is het een ziekte? Niet doen!.
Het is een lichaamsherstelmechanisme . Het is een mechanisme dat het lichaam instelt om een probleem op te lossen, moet ik koorts behandelen? Het hangt ervan af of u een waarde overschrijdt, of het stuiptrekt of niet stuift. Maar op dit punt, hoewel we weten dat koorts geen ziekte is, is het iets dat het lichaam doet, begint het te repareren, we blokkeren het continu . Dezelfde arteriële hypertensie is geen ziekte, het is een mechanisme voor compensatie van het systeem. Het systeem compenseert, mijn lichaam compenseert iets, wat een te grote weerstand kan zijn, omdat er een ontsteking kan zijn. Je moet harder pompen en als ik de pil aan de persoon geef om de druk te verlagen, gaat het lichaam aan de andere kant naar buiten om te proberen te compenseren voor wat gedecompenseerd is . Ik zeg niet dat het niet logisch is, ik zeg alleen dat we observeren hoe we het doen, het zijn observaties, ik zal nooit zeggen wat er moet gebeuren. Ik denk gewoon hardop, dingen die ik mezelf vraag, omdat
We noemen ziekten dingen die eigenlijk mechanismen van het lichaam zijn om problemen op te lossen of op te lossen.
Goed en hetzelfde als observaties en oorzaken. Het is één ding om op te merken dat dit gebeurt en een ander ding is om de oorzaak daarvan te zeggen . Dit zijn kleine reflecties die ik altijd doe en die ik vind dat het interessant is dat andere mensen op een ander moment klaar zijn. En bovenal, die mensen die geloven dat ze de waarheid van de wetenschap hebben en anderen niet. Ik denk ook dat een wetenschapper vooral bescheiden zou moeten zijn, omdat alle wetenschappelijke methoden gebaseerd zijn op het feit dat ik het niet weet en hoe ik het niet weet, ik begin een experiment om te proberen het te begrijpen Een beetje meer . Dan zou het allereerst een houding van nederigheid moeten zijn.
We zijn op dit moment, voor mijn magie, het verhaal waarin dingen veranderen en we zien het elke dag, op alle gebieden van het leven ... Ik vind dit beeld leuk omdat het heel goed dit moment weergeeft waarin ik niet weet of Ik ben op of neer, wat ons overkomt, het is een moment van veel verwarring, veel verwarring en het is een moment van, goed om te ontdekken waar ik ben en wat ik aan het doen ben, van waar, omdat, hoe en Op welke manier . Nou daar zijn we.
Uit welk wetenschapsmodel komen we?
Van een volledig mechanistisch, Newtoniaans model, waar alles wordt bepaald ..., het is zo en er is niet meer en als ik die bal met een kracht gooi en met die neiging weet ik precies waar het zal vallen, het is volledig bepaald, dat leidt me ook naar een filosofisch concept van het lot waarin ik niet kan vluchten. Het leidt me naar genetisch determinisme, naar het determinisme van microben, het leidt me naar vele filosofische determinismen die verband houden met dat determinisme van bijvoorbeeld de wetenschap. Het is een model dat is gebaseerd op kwantiteit, op de onafhankelijkheid van dingen, dat wil zeggen, er is hier een object en ik houd het op dit moment, maar in werkelijkheid heeft dit object niets met mij te maken, ze hebben het aan mij en tussen jou geleend en Ik heb een vacuüm dat in principe inert is. En het mechanistische model waar we vandaan komen, is daarop gebaseerd, het is gebaseerd op proberen alles in kleinere delen te verdelen om te proberen te begrijpen hoe ze werken door op een of andere manier te geloven dat we een som van delen zijn. Geloven dat de luchtwegen op zijn zachtst gezegd niets te maken heeft met urogenitaal. Geloven dat mijn oog en mijn lever geen verband houden . Dus dat is het model waar we vandaan komen, en dit heeft zijn medische aspect dat ons leidt tot de overheersende chirurgische en farmaceutische aanpak, op dat moment en andere, die van niet-verantwoordelijkheid is. Het neemt ons mee naar de biologie, naar die oorlog van biologische robots waarin de sterkste overleeft, om die dingen van buitenaf, zoals microben of DNA, de schuld te geven, die niet van buitenaf is, maar we geven het ook de schuld omdat we niet We kunnen het beheersen. In het onderwijs ... was er een punt waarop het enige echte antwoord één is, dingen zijn waar of onwaar en als je het mis hebt, word je bestraft omdat er geen mogelijkheid is dat er een ander antwoord is op de linkerhersenhelft, we leren niet meer de lijst van dikke koningen, we leren andere beruchte lijsten van veel dingen die puur de linkerhersenhelft is en niets meer.
Welnu, dit zijn de fundamentele ideeën van dit paradigma, voor mij het meest interessante en te benadrukken in het medische deel van dit paradigma, of het deel dat verband houdt met gezondheid, is dat het een systeem is dat ons ertoe brengt ons op de ziekte te concentreren . De westerse geneeskunde richt zich op het bestrijden van de ziekte, volledig in tegenstelling tot de oosterse geneeskunde die is gebaseerd op het behoud van de gezondheid en het optimaliseren van de gezondheid . Het leidt ertoe dat we ons vooral op de symptomen concentreren en niet op de oorzaken, het leidt er vaak toe dat we de kabel doorsnijden waardoor we alarm slaan, in plaats van te zoeken naar wat er gebeurt en ook voor ons, dit is voor mij Een heel belangrijk punt, namelijk het gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid . Met andere woorden, mensen gaan meestal naar de arts om hun problemen op te lossen, of naar de psycholoog om hun problemen op te lossen, of naar de osteopaat om de pijn weg te nemen.
Toen ik twintig jaar geleden begon met het doen van therapieën en ik daar zat, raadpleegde ik ze, waar denk je dat ik je mee kan helpen? Ik zei goed: weet je dat deze behandeling bijwerkingen heeft? bijwerkingen?, maar hoe? Als deze energie niets doet. Yes! Het heeft bijwerkingen omdat het je kan laten beseffen dat je dingen in je leven moet veranderen, ben je bereid iets in je leven te veranderen of niet? Want zo niet, dan heb je de verkeerde therapeut gekozen, zo ja, en we realiseren ons dat er iets moet veranderen, ik kan je hierbij begeleiden. Maar dat gebrek aan persoonlijke verantwoordelijkheid komt ook voort uit hoe we zijn opgeleid.
Het is dat niemand me de kracht heeft uitgelegd die mijn manier van leven uitoefent op mijn gezondheid, op de gewoonten van het leven, op de overtuigingen.
Niemand heeft me uitgelegd dat ik geloof in wat ik word en wat mijn lichaam wordt . Omdat we die opleiding niet hebben, is het normaal dat wanneer iets me pijn doet, ik die pijn weg zal nemen. Nee, kijk, je moet stoppen met het eten van zoveel suiker, ja, ja, ja, ja. Maar het is hetzelfde omdat suiker eten uiteindelijk niets meer is dan een emotionele reactie op een waarschijnlijk affectief gebrek dat ik heb en ik probeer te channelen aan die kant. We keren terug naar hetzelfde, maar ik ben bereid mijn verantwoordelijkheid voor mijn eigen gezondheid te aanvaarden, noch zal ik de kracht aanvaarden dat ik dingen in mijn eigen leven moet veranderen.
Welnu, medicijnen, zoals we het tot nu toe kennen, zijn uitstekend in acute gevallen, het heeft de kwaliteit van leven enorm verbeterd, het heeft ons in staat gesteld om mensen te blijven leven die het anders niet zouden hebben bereikt, we hebben spectaculaire, verbazingwekkende prestaties bereikt, maar er zijn bepaalde dingen die we nog niet hebben kunnen oplossen en dat is de wereld van chronische ziekten. We hebben ze niet kunnen oplossen, daar moeten we nog veel leren over wat er gebeurt, en de meeste ziekten zijn duidelijk chronisch omdat het lichaam niet heeft kunnen reageren, maar omdat de mechanismen die we ook toepassen voor vermeende genezing. Of omdat genezing van het ene het andere verwent, heeft het een bijwerking die soms erger is dan wat ze op een of andere manier proberen te compenseren.
Dus daar zijn we op dat moment waar de waarde van het werk dat we doen wordt herkend en altijd wordt erkend van mijn kant , maar er is nog veel werk te doen en wat te leren over onszelf, over wat er gebeurt, over hoe we leven en over die verantwoordelijkheid die we hebben over ons eigen leven.
En dat is ook waar het binnenkomt, want al het nieuwe dat op de een of andere manier verschijnt, nieuw, tachtig jaar geleden, verschenen de nieuwe fysica-theorieën. ethiek, van moderne fysica,
Wat vertellen ze ons? Wat betekent de theorie van de kwantumfysica of wat betekent de paradigmaverschuiving?
Het betekent dat de observaties eerder niet tot deze conclusies hadden geleid, nu hebben we andere hulpmiddelen waarmee we meer dingen kunnen observeren, en waarmee we andere conclusies kunnen trekken en dus andere modellen kunnen opstellen die de vorige niet hoeven te ontkennen maar optellen. Met andere woorden, het gedrag van de wetten van Newton blijft de dagelijkse realiteit verklaren . Als ik een bal neem die de wetten van Newton volgt, maar er zijn andere dingen die de wet van Newton ons niet verklaart en dat is waar ik andere theorieën nodig heb, met de oneindig kleine of met de oneindig grote. Er is dus een paradigmaverschuiving, het enige dat betekent is dat we andere observaties hebben gedaan en andere consequenties en andere conclusies hebben getrokken en dat we andere modellen creëren, modellen die niet de waarheid zijn, omdat ik niet in de kwantumfysica hoef te geloven, Het is een theoretisch model dat bepaalde dingen verklaart.
En bovenal stelt dat me in staat om anders te gaan denken en andere observaties te doen en veranderingen in mijn leven aan te brengen die me naar een andere staat brengen, voor mij is dat het interessante aan dat model.
Dus dit energieparadigma verandert alles, absoluut alles . Waar alles op het doel was gebaseerd, nu vertrouwen we op het subjectieve, waar we voorheen op onafhankelijkheid vertrouwen, nu allemaal relaties zijn, waar het voorheen een inert vacuüm was, nu is leegte het geheel, omdat het het kwantumvacuüm is dat de basis van alles wat bestaat . Draai het dan om, precies aan het model zoals we het hadden gezien, met de moeilijkheid dat het niet intuïtief is, omdat het heel intuïtief is om te denken dat als ik harder aanraak, de bal verder zal gaan, maar het is niet intuïtief om te denken dat door het simpele feit dat ik door te observeren de realiteit die ik waarneem, wijzig, het is niet intuïtief.
Dus dat leidt ons nu, waarin de theorie uit de natuurkunde heel duidelijk is, min of meer duidelijk omdat we al weten dat bepaalde natuurkundigen het ene denken en het andere het tegenovergestelde en allemaal helder zijn omdat iedereen zijn geloofsystemen heeft en iedereen neemt vanuit zijn hoeken de realiteit waar, daarom trekt hij andere conclusies en dat is respectabel en alles is wetenschap .
Maar we zijn op dat punt dat we niet zo goed weten, we zien veranderingen in de economie, in de politiek, in het onderwijs.
Ik weet niet welke resultaten ze hebben, het is te vroeg om over resultaten te praten, maar ik was enorm verrast door het jezuïeteninitiatief om drastisch te veranderen, ik weet niet of een school of meerdere tegelijkertijd, als meerdere fasen, meerdere jaren of cursussen tegelijkertijd het pedagogisch model zijn. Wow, doei, er is iets dat belangrijk beweegt omdat de jezuïeten de jezuïeten zijn, ik heb veel respect voor hen omdat ze veel weten, dus ze zetten deze initiatieven in gang, zegt dat er iets heel diep verandert.
Wat ook in de geneeskunde gebeurt, is dat zoals in alle momenten van verandering momenten zijn van veel chaos en veel verwarring . Welnu, we moeten te allen tijde in de gaten houden en verduidelijken wat we zeggen, en misschien omdat ik lange tijd een leraar ben geweest, leg ik daar meer nadruk op, dat wil zeggen, we gaan opnieuw definiëren wat we doen.
Het energieparadigma (het integratieve medicijnwiel)
Sommigen hebben dit wiel van integratieve geneeskunde ontworpen door te zeggen dat we een ander model zullen genereren waarin we allemaal ruimte hebben binnen een medicijn. Hoewel het woord geneeskunde een woord is dat meestal voorbehouden is aan artsen, maar in werkelijkheid is geneeskunde alles dat de gezondheid verbetert.
Dan zou het deel waar ik werk ingaan op wat energiemedicijn wordt genoemd . Maar er zijn veel dingen die energiegeneeskunde zijn. Traditionele Chinese geneeskunde is ook energetische geneeskunde, homeopathie is ook energetische geneeskunde, er zitten veel dingen in het deel waar ik aan werk, omdat zoals u weet het het elektromagnetische veld is, dus ik doe altijd die kwalificatie.
Als ik het over energie heb, heb ik het over elektromagnetisch veld, waarom?
Omdat het het enige deel van de energie is dat ik op dit moment kan meten met de wetenschappelijke hulpmiddelen die we beschikbaar hebben. Ik zeg niet dat er geen andere energieën zijn, maar laten we anders zeggen. Als we het over wetenschap moeten hebben, moet ik me beperken tot het deel dat uit die waarnemingen kan worden gemeten, waargenomen, getrokken. En dat is het elektromagnetische spectrum dat meestal wordt weergegeven op een schaal van toenemende frequenties of afnemende golflengtes, het hangt ervan af, omdat het verschillende banden heeft
Als je heel gemakkelijk accepteert dat we uitzenden, dat ons hart (energie) uitzendt naar een hertz (Hz), min of meer de hartslag is, is het een extra lage frequentie van het elektromagnetische veld Ethisch Onze hersenen zenden in een meer variabel bereik, zeg maar, het hangt ervan af of we heel snel of ontspannen zijn of slapen, maar het is ook een extra lage frequentie .
Als we accepteren dat we warmte afgeven en warmte is een manifestatie van infraroodstraling, omdat mensen allergisch zijn om te denken dat we ook in andere banden van het spectrum uitzenden, wat is het verschil?
Wat is het verschil tussen denken dat ik met een lagere frequentie uitzend of dat ik met een hogere frequentie uitzend? Ik zend uit, punt uit.
Maar het lijkt erop dat het een soort weerstand genereert als je mensen vertelt dat we allemaal licht uitzenden, nee! eruit? Nee, dat is esoterisch, nee! Dat is wetenschap . Wat er gebeurt is dat het een minderheidswetenschap is, of gewoon een bekende minderheid. Maar het licht is nog steeds dezelfde categorie, of dezelfde kwaliteit of hetzelfde type elektromagnetische energie en niets meer. Het is geen esoterisch ding of iets vreemds, het is gewoon een elektromagnetisch veld met een specifieke frequentie .
In dit energieparadigma wordt ons verteld dat de werkelijkheid drie elementen heeft: materie, energie en informatie.
En daarom, als we mensen echt willen beoordelen, moeten we hulpmiddelen hebben waarmee we materie, energie en informatie kunnen waarderen, omdat dit de drie elementen zijn die de realiteit vormen.
Hoe gezondheid vandaag evalueren?
Biochemie, biofysica, anatomie en bio-energetica.
Meestal door biochemisch, bloed, urine, analytisch, zoeken we markers, die aanwijzingen hebben voor bepaalde pathologieën. We gebruiken biofysische metingen, bloeddruk is een biofysische maatregel, dat wil zeggen fysica, de druk aangepast aan het menselijk lichaam, we zetten de bio altijd voorop om aan te geven dat het biologische metingen zijn, omdat we het uiteindelijk meten. Of met chemische markers, fysieke markers, zoals bloeddruk, het ritme van de hartslag. Anatomie, natuurlijk, als er sprake is van letsel, als er een misvorming is, beoordelen we hier. En ook bio-energetisch, hoewel het niet de bekendste is, maar het is waar ik aan werk en het is een manier om de gezondheid te beoordelen . Het beste is natuurlijk dat hoe meer gegevens we hebben, hoe beter. Het ene sluit het andere niet uit, hoe meer gegevens u kunt verzamelen, hoe beter. Binnen dit bio-energie paradigma heb ik nog niets uitgevonden, maar er zijn veel wetenschappers die veel dingen hebben uitgevonden of ontdekt. Sommige van theorie anderen met praktische toepassingen ...
Alles is een kwestie van perspectief.
Ik ontdekte een tijdje geleden een sleutel, ik kon het downloaden, instellen. Vorige maand in januari was ik op een oncologisch congres, waarin de meerderheid uit Joden en oncologen bestond en ik heb geen van die twee vereisten. Ik moest een tentoonstelling maken in het begin en een andere aan het einde, de eerste deed ik het op mijn manier, zoals ik ben en, na twee dagen luisteren, zei ik dat ik alles wat ik te zeggen had aan de ronde tafel zou overslaan, en gewoon Ik zal een reflectie maken, omdat het voor mij de sleutel is.
Het was heel belangrijk in die context van radiotherapie, maar voor mij heb ik me gerealiseerd dat het de sleutel is in absoluut alles, en ik ben erg blij dat ik het op een of andere manier heb kunnen vinden.
De meeste mensen begrijpen dat we een lichaam zijn ... het lichaam is een biochemische zak, het is een zak biochemische reacties, we begrijpen het leven als metabolisme, we begrijpen het deel van reacties, van biochemische parameters, dat we heel duidelijk hebben. Als ik dat begrijp en ik doe bijvoorbeeld radiotherapie, heb ik een antenne die uitzendt voor een lichaam, dat biochemisch is . Dus daar ben ik geïnteresseerd, want natuurlijk is het beter om die cellen selectief te doden. Ik ga op zoek naar hulpmiddelen om de omliggende weefsels zo min mogelijk te focussen en pijn te doen, maar hoe meer kracht ik het kan geven, des te gemakkelijker zal ik dat weefsel vernietigen omdat ik begrijp dat het een antenne is voor een biochemische zak . Ik gebruik die uitdrukking als een cartoon.
Maar als je begrijpt dat de mens een antenne is, vergeet je het biochemische gedeelte op de een of andere manier en concentreer je je op het elektrische gedeelte. Alles verandert
Natuurlijk kun je een cel begrijpen als een bilipide membraan, met zijn eiwitten, transmembraan ... we begrijpen cellen zoals deze ... maar je kunt een cel begrijpen als een bolvormige condensator .
En ze weten het, en artsen weten dat om een cel gezond te houden, je een transmembraanpotentieel moet hebben , dat wil zeggen een bepaalde hoeveelheid elektriciteit die zich tussen die twee wanden ophoopt die diëlektrisch zijn . Twee muren zeggen geleidend met elektrisch in het midden, en daar heb je een condensator, en voor gezond zijn ze min twintig millivolt en als je ziek bent zijn er vijftig om een waarde te stellen en een kankercel heeft twintig.
Het is een andere manier om naar de ziekte te kijken door eenvoudigweg het transmembraanpotentieel te meten.
Energie / vermogen versus frequentie:
Maar als ik het kan omdraaien en begin te begrijpen dat de mens een antenne is en daarom bijvoorbeeld in radiotherapie, in dat geval, een andere antenne. Ik ga me niet alleen op macht concentreren, ik ga me op iets anders concentreren dat veel interessanter is, namelijk frequentie, omdat we antennes zijn. Het is niet alleen nodig om te schreeuwen om door mijn cellen te worden gehoord, het vereist niet alleen kracht om op te warmen en te verbranden en af te snijden en op te lossen, en te desintegreren, ik kan spreken . En dat verandert de film volledig. Het verandert de film volledig, want dan heb ik andere heel verschillende hulpmiddelen om met het lichaam te kunnen praten .
En we kunnen op drie manieren met het lichaam praten:
Schreeuwen, woorden of gefluister.
En het lichaam gebeurt hetzelfde, we kunnen het raken met een schoen, wat betekent dat het veel kracht geeft en het lichaam zal reageren door stress en reageren en vaak zal ik dingen oplossen omdat het lichaam ook door stress Het werkt. Vele malen de stromen die worden toegepast, om een geval van contractuur te verbeteren of eh te vergemakkelijken, gaat de benige synthese naar zapatazos, dat wil zeggen dat ze energieën gebruiken die veel hoger zijn dan de fysiologische waarden. gicos, pero eso viene porque entendemos que el cuerpo es un saco bioqu mico y si yo le grito me escuchar mas f cilmente, pero si yo soy capas de entender el lenguaje, ya no hace falta que grite, puedo hablar, puedo utilizar valores fisiol gicos para comunicarme con el cuerpo.
Es decir, si el magnetismo de fondo la tierra es 500 mili gauss, que es el magnetismo normal de la tierra, yo puedo utilizar valores de campo magnético alrededor de 500 mili gauss para hablarle al cuerpo, no hace falta que utilice 7000 mil gauss que es lo que estamos utilizando, claro que puedo responderle así al cuerpo ya veces es muy positivo pero es una respuesta muchas veces de tipo estrés .
REDACTORA: Gisela S., redacteur van de grote familie van de Witte Broederschap.
FUENTE: https://www.youtube.com/watch?v=FmSM_iTVjKw&t=687s
