Het denken van de meerderheid is geen criterium van de waarheid. Als de waarheid de erkenning van de realiteit is, is het niet noodzakelijkerwijs de mening van de meerderheid, noch de gemene deler van verschillende meningen. Daarom kan het als excuus gebruiken wat de meeste mensen doen of denken, een excuus of een alibi zijn, maar geen solide argument. Bovendien komt het aanroepen van de meerderheid als criterium van de waarheid neer op het verachten van intelligentie. Sommige woorden van Fromm drukken het helder uit:
Het feit dat miljoenen mensen dezelfde ondeugden delen, verandert die ondeugden niet in deugden; het feit dat ze veel fouten delen, maakt deze niet waar; en het feit dat miljoenen mensen aan dezelfde vormen van mentale pathologie lijden, maakt deze mensen niet in balans.
Het is een grote fout om de waarheid te verwarren met het pure en simpele feit dat een bepaald aantal mensen een voorstel accepteert of niet. Als deze identificatie wordt toegelaten tussen waarheid en sociale consensus, sluiten we het pad naar intelligentie en leggen het voor aan degenen die die consensus kunstmatig kunnen creëren met de middelen waarover zij beschikken. Een meerderheidspositie zonder kritiek aannemen komt neer op denken dat de waarheid niet langer bestaat, en dat wat beslist wie de macht heeft om een meerderheid van zijn mening op te leggen als zodanig moet worden beschouwd. In de versie van Shakespeare zien we dat de toespraak van Brutus om de moord op Julius Caesar voor het Romeinse volk te rechtvaardigen volledig overtuigend is: de mensen zijn in feite overtuigd. Niets suggereert dat we Brutus niet gelijk zouden hebben toegejuicht, en dat is verontrustend. In feite moeten we erkennen dat we het sofisme van veel intellectuele en politieke brutale mensen van onze tijd accepteren en zelfs van harte verdedigen.
We hebben ook vastgesteld dat leugens op vele manieren kunnen worden opgelegd, en niet alleen met de medeplichtigheid van de reguliere media. Zonder hen, met de effectiviteit van wat mond-tot-mondreclame wordt overgedragen zonder wapenstilstand, bereikte het Socrates meer dan tweeduizend jaar geleden:
“Ja, Atheners, je moet jezelf verdedigen en proberen jezelf in zo'n korte tijd weg te scheuren, een laster die je zoveel jaren van mijn aanklagers hebt gehoord. En ik wil het graag krijgen, [...] maar het lijkt me moeilijk en ik heb geen illusies. [...] Intrigerend, actief, talrijk, over mij sprekend met een plan dat vooraf en overtuigend is overeengekomen, ze hebben je oren lang gevuld met onwaarheden, en ze zetten hun lastercampagne gewelddadig voort. ”
Socrates vertegenwoordigt de situatie van de geïsoleerde mens voor het verdedigen van fundamentele ethische waarheden. Het behoort tot die klasse mannen die gepassioneerd zijn door de waarheid en onverschillig staan tegenover de veranderende meningen van de meerderheid. Mannen die hun leven hebben toegewijd aan de oplossing van dit radicale probleem: is het verkieslijk om een fout te maken bij de meerderheid of gelijk te hebben?
De meerderheden zijn een twijfelachtig criterium van de waarheid omdat in hun intellectuele voeding de onderwerpen in overvloed aanwezig zijn, eenvoudige ideeën die een grote acceptatie genieten. Het efficiënte werk van de Japanners, de technische perfectie van de Duitsers, goed Braziliaans voetbal, Engelse humor, Andalusische gratie en vele anderen zijn actueel. Het succes ervan bestaat erin eenvoudig een eenvoudig idee uit te drukken. Een eenvoudig idee kan echter ook onjuist zijn: voor veel Amerikanen zijn Spanjaarden stierenvechters of gitaristen en alle Spaanse dansflamenco.
Het kritisch aannemen van een meerderheidshouding staat gelijk aan denken dat de waarheid niet langer bestaat.
Normaal is de realiteit complex, moeilijk te rationaliseren in eenvoudige schema's, maar de media en reclamecampagnes moeten deze vereenvoudigen om het begrijpelijk te maken voor het grote publiek: zo slagen die belachelijk karikatuurideeën soms. Het probleem doet zich voor wanneer hoge culturele of ethische inhoud wordt overgedragen, omdat de vereenvoudiging ten koste van de waarheid meestal gevaarlijke gevolgen heeft. Zo leidde het marxisme ons bijvoorbeeld ertoe te geloven dat elke werknemer een nobel persoon was omdat hij een werknemer was, en dat elke zakenman om dezelfde reden hatelijk was. Het was een vereenvoudiging van de klassenstrijd. Het vereenvoudigt ook wie het gebruik van softdrugs gelijkstelt aan de gewoonte van roken; of degene die politiek en corruptie, topsport en doping identificeert, enz.
Zoals u kunt zien, zijn veel onderwerpen te vinden in de grondslagen van de mediacultuur voor het milieu, en zijn ze een licht verteerbaar intellectueel voedsel. Daarom, voor zover ze fouten of halve waarheden uitdrukken, is hun acceptatieniveau gelijk aan hun niveau van manipulatie. De onderwerpen hebben altijd bestaan, maar vandaag zou worden gezegd dat hun proliferatie lijkt te worden geproduceerd door een krachtige multinational. De volgende drie voorbeelden zijn enkele van hun beste producten:
De mythe van vooruitgang
Miguel Delibes zei in zijn toespraak om toe te treden tot de Koninklijke Spaanse Academie voor Taal, dat onze naar verluidt progressieve samenleving uiteindelijk een belachelijke gemeenheid is, omdat het het schandalige contrast veroorzaakt tussen een deel van de mensheid dat in delirium leeft van verspilling terwijl een andere grote partij honger lijdt. Dit waren zijn welsprekende slotwoorden:
“Als het avontuur van vooruitgang, zoals we het tot op de dag van vandaag hebben begrepen, is om zich onverbiddelijk te vertalen in een toename van geweld en gebrek aan communicatie; van autocratie en wantrouwen; van onrecht en prostitutie van de natuur; van competitief sentiment en verfijning van foltering; van de uitbuiting van de mens door de mens en de verhoging van het geld, in dat geval zou ik nu schreeuwen, met de hoofdrolspeler van een bekend Amerikaans lied: Stop Earth, ik wil uitstappen! ”
Galileo
Iedereen weet dat de Inquisitie Galileo in de Middeleeuwen veroordeelde om te sterven aan de brandstapel omdat hij vasthield dat de aarde rond was. Galileo is echter nooit veroordeeld om te sterven, laat staan aan de brandstapel, laat staan door een rondheid die de Grieken bekend is en die door Magellan en Elcano is aangetoond. Bovendien was Galileo een tijdgenoot van Descartes ... dat wil zeggen: de middeleeuwen waren twee eeuwen eerder geëindigd.
De donkere middeleeuwen
Zoals je kunt zien, geven de middeleeuwen veel Daarin hield de zon niet op met opgaan, maar er wordt gezegd dat het op andere manieren donker was: vanwege het weinige dat we erover weten, vanwege de brutaliteit van het feodale systeem, vanwege het gebrek aan cultuur ... De middeleeuwse geschiedenis is echter onvergelijkbaar beter bekend dan de oude geschiedenis, hoewel niemand het donker noemt. Bovendien kan alleen door een volledige en verdachte blindheid worden beschreven als onbeschaafd in die tijd uitgevonden door Gregoriaanse, kamermuziek, gotische en romaanse stijlen, en vooral de superieure vorm van gecultiveerde coëxistentie: de universiteit. Aan de andere kant, hoewel feodale rijmpjes met brutale en beestachtige, feodalisme heeft niets te benijden voor Perzische, Egyptische, Griekse of Romeinse slavernij. Bovendien werden de verslagen van wreedheid toegeschreven aan de middeleeuwen verpulverd door de Franse revolutie. Vandaag weten we dat de oorlogen en guerrilla's van de twintigste eeuw zijn geëindigd met meer mensenlevens dan de hele geschiedenis van de mensheid.
geplaatst door Cosmoxenus op 25-3-2006 11:01:00
