Waarom ouders hun kinderen heel weinig kunnen beïnvloeden
Voor de verandering heeft de psychologie iets `` ontdekt '' dat van Perogrullo was: dat broers anders van elkaar worden geboren en dat temperament met zijn speciale emotionele configuratie is de Biologische wortel van persoonlijkheid. Bovendien heeft de psychologie wederom een van haar mythen moeten negeren: dat de opvoeding van ouders bepalend is voor de persoonlijkheid en de normality van hun kinderen . Dit geloof is zozeer verspreid door de media dat het lijkt dat het wetenschappelijk is bewezen. De gevonden correlaties zijn echter niet toevallig, maar eerder zwak, dubbelzinnig en gedeeltelijk. Psychologen moeten met meer nederigheid voor het leven lopen en heel voorzichtig zijn met wat we overbrengen, want daarbuiten zijn er veel andere denkfouten die instorten door gebrek aan stichtingen.
Socialisatie-experts hebben in de jaren 1950 de hip haakjessynthese ingesteld, volgens welke de manier van zijn van kinderen afhankelijk is De educatieve stijl van hun ouders. Dit is wat is ontstaan wat terecht de grootste psychologische mythe van de eeuw is genoemd. De fout als gevolg van methodologische problemen werd halverwege de jaren tachtig verholpen en sindsdien zijn de biologische grondslagen van de fundamentele persoonlijkheidskenmerken herhaaldelijk aangetoond. Hoe meer de technische procedures werden verfijnd, hoe meer de veronderstelde transcendentie van de ouders werd verminderd, resulterend in een bevraging van de omnmode kracht van onderwijs. Deze resultaten zijn echter nog zeer weinig bekend. Onder de pogingen om ze te verspreiden zijn een artikel (Harris, 1995) en vooral een boek (Rich, 2000) getiteld The Myth of Education, met de ondertitelingstitel van Waarom ouders weinig invloed kunnen hebben op hun kinderen . Het is natuurlijk niet bepaald een bestseller geweest, zoals het bijvoorbeeld was The Emotionele Intelligentie . Zal het zijn dat mensen niet willen weten dat hun rol niet zo overheersend was als ze geloofden?
Experimenten van groepen, antropologische, historische en dierstudies, met immigrantengezinnen, met dove ouders en vooral met gezinnen met geadopteerde kinderen en met univiteline tweelingen gescheiden bij de geboorte en opgegroeid in verschillende families, hebben aangetoond betrouwbaar (althans tot nu toe) dat de persoonlijkheid niet wordt gevormd of aanzienlijk wordt gewijzigd door de ouders. Het wordt niet geboren als "tabula rasa", maar verschilt fylo- en genetisch van aard. Het zijn erfelijke factoren die ons vatbaar maken voor het ontwikkelen van een bepaald type persoonlijkheid . De bevindingen wijzen op een genetische invloed die schommelt tussen 40% en 60% (sommige onderzoeken hebben tot 70% gerapporteerd), wat de relevantie ervan verhoogt naarmate we ouder worden (80-jarige tweelingen leken meer dan 30 jaar oud).
Gedragsgenetici maken snel duidelijk dat niet alles afhankelijk is van overerving, veel minder, dat de omgeving ook bijna in dezelfde mate beïnvloedt . Maar vóór de vraag naar welke omgevingsfactoren zij verwijzen, is het antwoord verrassend: de bepalende factor in persoonlijkheid is de groep leeftijdsgenoten en die informele, kleine en eigenzinnige persoonlijke ervaringen. De rol van de gemeenschappelijke omgeving is statistisch niet significant (1% of 2%); geadopteerde broers en zussen die in hetzelfde huishouden zijn opgeleid, blijven bijvoorbeeld net zo verschillend als twee willekeurig gekozen mensen uit verschillende gezinnen. Ouderschap heeft invloed wanneer de ervaring een psychische schok heeft betekend . Met andere woorden, onder "normale" opvoedingssituaties heeft de stijl van de ouders nauwelijks invloed.
Dan, binnen de manie controverse zou Natur versus Nurture prioriteit geven aan het genetische boven het milieu; Bovendien bestaan deze krachten niet onafhankelijk, maar vormen ze eerder een ingewikkeld retroactief systeem waarin ze synergetisch combineren, waardoor wederzijdse en transversale invloeden worden veroorzaakt: het medium beïnvloedt de aanleg en ze wijzigen de omgeving. De structuur van de persoonlijkheid is niet het product van een lineaire causaliteit maar van een circulaire multicausaliteit, zonder te vergeten dat het biologisch niet deterministisch maar probabilistisch is. Genen stellen grenzen, maar ze bepalen niet. Wat we erven zijn disposities, geen lotsbestemmingen; trends, geen zekerheden.
Aangezien het effect afhangt van hun interactie, relevanter dan het gewicht van overerving versus ervaring, zouden ze de mechanismen zijn waardoor de omgeving wordt gemedieerd door het genetisch materiaal. Het medium heeft geen invloed op een passief individu, maar de persoon zelf is degene die zijn omgeving selecteert en configureert via zijn eigen genetisch gepredisponeerde gedrag . Temperament zal onvermijdelijk invloed hebben op de manier waarop anderen zich met die persoon gedragen. Dit is hoe bij geadopteerde kinderen is vastgesteld dat hun genetische code in 30% de educatieve stijl bepaalde die de adoptieouders gebruikten. Daarom moet in plaats van de traditionele vraag over de invloed van de omgeving op het kind aandacht worden besteed aan de impact die het heeft op zijn omgeving.
Postuleren dat genen zo bepalend zijn voor de persoonlijkheid, druist in tegen het gezond verstand en het klinkt politiek incorrect. Gelet op sociale ongelijkheden, zou het de voorkeur hebben om te geloven in onbeperkte plasticiteit (vooral intelligentie). Hoewel de gegevens nog steeds schaars zijn om tot een definitieve conclusie te komen, is het bewijs overweldigend voor de theorie van invloed op het milieu.
Aan de andere kant, hoewel de ouders zullen worden bevrijd van de enorme verantwoordelijkheid en schuld die hun is toebedeeld in de psychologische ontwikkeling van het kind, zullen ze een narcistische verwonding oplopen en zullen ze minder hoop hebben op het kunnen 'veranderen' van hun kinderen (misschien gemakkelijker om ze te accepteren zoals ze zijn). In ieder geval zal het voor moeders erg verademend zijn om over deze ontdekkingen te weten te komen. Een Duitse psycholoog kwam met 72 psychische stoornissen bij kinderen die therapeuten toeschrijven aan moeders (inclusief schizofrenie: "schizofrene moeder"). Aan de andere kant helpen deze bevindingen om te begrijpen waarom campagnes gericht op jongeren ontwikkeld door volwassenen en niet door leeftijdsgenoten falen.
De mythe van de rol van onderwijs, door Alejandra Godoy Haeberle
