DAVID BOHM: Misschien kunnen we dieper ingaan op de aard van de basis, onderzoeken of er een mogelijkheid is om deze te bereiken en of ze een relatie met mensen heeft. En ook als het mogelijk is dat er een verandering is in het fysieke gedrag van de hersenen.
Krishnamurti: Kunnen we dit probleem aanpakken vanuit het oogpunt van waarom we ideeën hebben? En is de basis van alles wat bestaat een idee? Dat moeten we vanaf het begin duidelijk maken. Waarom zijn ideeën zo belangrijk geworden?
DB: Misschien omdat het onderscheid tussen ideeën en wat verder gaat dan ideeën niet duidelijk is. We beschouwen ideeën vaak als meer dan ideeën; We voelen dat het geen ideeën zijn, maar een realiteit.
K: Dat is wat ik wil ontdekken. Is de basis een idee, is het verbeelding, is het een illusie, een filosofisch concept? Of is het iets absoluuts, in de zin dat er niets meer is?
DB: Hoe kun je zeggen dat er niets meer is?
K: Daar kom ik op. Ik wil zien of we naar die basis kijken, of we het waarnemen, of dat we het onderscheiden van een concept. Want de westerse wereld, en misschien ook de oosterse wereld, is immers gebaseerd op concepten. Alle religieuze perspectieven en overtuigingen zijn daarop gebaseerd. Zullen we de kwestie dan vanuit dat oogpunt behandelen of doen we het als een filosofisch, filosofisch onderzoek in de zin van liefde voor wijsheid, liefde voor waarheid, liefde voor onderzoek, het werk van de geest? Doen we dat wanneer we bespreken, wanneer we willen onderzoeken, uitleggen of ontdekken wat die basis is?
DB: Nou, misschien hebben niet alle filosofen hun benadering gebaseerd op concepten, hoewel het waar is dat filosofie door concepten wordt onderwezen. Het is ongetwijfeld heel moeilijk om het te onderwijzen tenzij het door concepten gaat.
K: Wat is het verschil tussen een religieuze geest en een filosofische geest? Begrijp je wat ik probeer te communiceren? Kunnen we de basis onderzoeken vanuit een gedisciplineerde geest in kennis?
DB: We zeggen dat fundamenteel, intrinsiek, de basis onbekend is. Daarom kunnen we niet beginnen met kennis, en we hebben voorgesteld dat we moeten vertrekken van het onbekende.
K: Ja, laten we zeggen dat x het bestaan van zo'n basis ondersteunt. En we zeggen allemaal: wat is die basis? Bewijs dat het bestaat, bewijs het, laat het manifesteren. Als we dit soort vragen stellen, doen we dat dan met een geest die op zoek is naar, of liever met een geest die deze passie heeft, deze liefde voor de waarheid? Of zeggen we alleen: laten we het erover hebben?
DB: Ik denk dat in die geest de vraag naar zekerheid is, we willen er zeker van zijn. Daarom doen we geen onderzoek.
K: Stel dat u bevestigt dat zoiets bestaat, dat de basis bestaat, dat het onbeweeglijk is, enzovoort. En ik zeg dat ik het wil weten. Ik vraag je om het aan mij te bewijzen, om het aan mij te bewijzen. Hoe kan mijn geest, die is geëvolueerd door kennis, die zeer gedisciplineerd is geworden in kennis, daar zelfs aan raken? Omdat dat geen kennis is, is het geen product van denken.
DB: Ja, zodra we het me laten zien, willen we het in kennis veranderen.
K: Dat klopt!
DB: We willen absoluut zeker zijn, zodat er geen twijfel bestaat. En toch, aan de andere kant van de medaille, is er ook het gevaar van zelfbedrog en illusie.
K: natuurlijk. de basis kan niet worden bereikt zolang er enige vorm van illusie is, die een projectie is van verlangen, plezier of angst. Dus hoe neem ik het waar? Is het een idee om onderzocht te worden? Of is het iets dat niet kan worden onderzocht?
DB: Juist.
K: Omdat mijn geest getraind is, gedisciplineerd door ervaring en kennis, en alleen op dat gebied kan werken. En iemand komt me vertellen dat deze basis geen idee is, dat het geen filosofisch concept is, dat het niet iets is dat door gedachten kan worden geproduceerd of waargenomen.
DB: Het kan niet door gedachten worden ervaren, waargenomen of begrepen.
K: Wat heb ik dan nog over? Wat moet ik doen? Ik heb alleen deze geest die geconditioneerd is door kennis. Hoe kan ik daar vanaf komen? Hoe kan ik, een gewone man, opgeleid, verlicht, ervaren, dit ding voelen, aanraken, begrijpen?
Je vertelt me dat woorden het niet met me zullen communiceren. Het vertelt me dat ik een geest moet hebben die vrij is van alle kennis, behalve technologische. En je vraagt me iets onmogelijks voor mij, nietwaar? En als ik zeg dat ik een inspanning zal leveren, dan wordt dat ook geboren uit egocentrisch verlangen. Wat zal ik dan doen? Ik vind het een zeer serieuze vraag. Het is wat elke serieuze persoon zich afvraagt.
DB: Althans impliciet. Ze zeggen het misschien niet.
K: Ja, impliciet. Dan zegt u mij, die aan de andere oever is, dat er geen boot is om de rivier over te steken. Ik kan hem ook niet redden door te zwemmen. Ik kan eigenlijk niets doen. Kortom, het komt daar op aan. Wat ga je dan doen? Je vraagt het me, vraag de geest, niet de algemene geest maar
DB: a voor de specifieke geest.
K: Je vraagt deze specifieke geest om alle kennis te vermijden. Is dit ooit gezegd in de christelijke of joodse wereld?
DB: Ik weet niets van de Joodse wereld, maar in zekere zin zeggen christenen ons dat we ons geloof in God moeten stellen, onszelf aan Jezus moeten geven als de middelaar tussen ons en God.
K: Ja. Nu betekent Vedanta het stoppen van kennis. En als ik een westerling ben, zeg ik dat dat niets voor mij betekent. Omdat sinds de Grieken en zo, de cultuur waarin ik heb geleefd de nadruk op kennis heeft gelegd. Maar wanneer iemand tot bepaalde oosterse geesten spreekt, accepteren ze in hun religieuze leven dat er een tijd moet komen dat de kennis eindigt, wanneer de geest vrij van kennis moet zijn. Vedanta is in zijn geheel een manier om het leven te zien. Dit is echter slechts een intellectueel, theoretisch begrip. Maar voor een westerling betekent dat absoluut niets.
DB: Ik denk dat er in het Westen een vergelijkbare maar niet zo wijdverspreide traditie is geweest. In de middeleeuwen was er bijvoorbeeld een boek getiteld The Cloud of Ignorance, dat in die lijn ligt, hoewel het niet de fundamentele lijn van het westerse denken is.
K: Wat zal ik dan doen? Hoe zal ik het probleem oplossen? Ik wil dat vinden; Het geeft zin aan het leven. Het is niet dat mijn intellect een betekenis aan het leven gaf door enige illusie, enige hoop, enige overtuiging uit te vinden, maar ik zie vaag dat dit begrip, wanneer het die basis geeft, het een enorme betekenis geeft Na het leven.
DB: Welnu, mensen hebben het idee van God gebruikt om zin aan het leven te geven.
K: Nee, nee. God is slechts een idee.
DB: Ja, maar het idee bevat iets dat lijkt op het oosterse idee dat God de kennis te boven gaat. De meeste accepteren het op die manier, hoewel sommigen het misschien niet accepteren. Daarom is er een bepaalde soortgelijke notie.
K: Maar je zegt dat het niet iets is dat door het denken is gecreëerd. Dus onder geen enkele omstandigheid kan men die basis vinden door het denken in een van zijn vormen te manipuleren.
DB: Ja, ik begrijp het. Maar wat ik probeer te zeggen is dat er dit probleem is, dit gevaar, deze illusie, in de zin dat mensen zeggen: ja, God is in mij. Ik kan dit idee niet precies uitdrukken. De genade van God, misschien?
K: De genade van God, ja.
DB: Dat is iets dat verder gaat dan het denken.
K: Als een man met enige opleiding, attent, wijs ik dat allemaal af.
DB: Waarom weiger je het?
K: Ten eerste, omdat het gebruikelijk is geworden, gebruikelijk in de zin dat iedereen dat zegt. En ook omdat er een groot gevoel van illusie kan zijn gecreëerd door verlangen, door hoop, door angst.
DB: Ja, maar voor sommige mensen lijkt dit heel belangrijk te zijn, hoewel het een illusie kan zijn.
K: Maar als ze nog nooit iets van Jezus hadden gehoord, zouden ze Jezus niet ervaren.
DB: Dat lijkt redelijk.
K: Als hun iets anders was geleerd, dan zouden ze dat ervaren. Ik bedoel in India ...
INTERLOCUTOR: Maar zeggen de meest serieuze mensen op het gebied van religies niet dat God, of wat het ook is, het Absolute, de Basis, iets is dat in wezen niet door denken kan worden ervaren? We zouden zelfs kunnen stellen dat het op geen enkele manier kan worden ervaren.
K: Oh ja, ik heb gezegd dat het niet kan worden ervaren. Hij zegt dat dat niet kan worden ervaren. Laten we zeggen dat we het niet weten. Hier is iemand die zegt dat zoiets bestaat. Ik luister naar hem en hij communiceert dat niet alleen met zijn aanwezigheid, maar via het woord. Hoewel hij me waarschuwt om voorzichtig te zijn, dat het woord niet het ding is, maar hij gebruikt het woord om over te brengen dat er iets zo immens is dat mijn gedachte het niet kan bevatten. En ik zeg: Heel goed, je hebt het heel zorgvuldig uitgelegd, maar mijn brein, dat geconditioneerd is, gedisciplineerd in kennis, hoe kan het zichzelf daarvan bevrijden?
I: Zou je jezelf kunnen bevrijden door je eigen beperking te begrijpen?
K: Dan vertel je me dat denken beperkt is. Laat het me zien! Niet door te spreken, geheugen, ervaring of kennis; Ik begrijp dat allemaal, maar ik krijg niet het gevoel dat denken beperkt is, omdat ik de schoonheid van de aarde zie, de schoonheid van een gebouw, van een persoon, van de natuur. Ik zie dat allemaal, maar als je zegt dat de gedachte beperkt is, voel ik dat niet. Het zijn maar een paar woorden die je me hebt verteld. Ik begrijp het intellectueel. Maar het spijt me niet, ik neem de geur niet waar. Hoe zul je me laten zien - niet laten zien - hoe kan het me helpen voelen dat de gedachte zelf fragiel is, dat het zo'n onbeduidende kwestie is? Dus draag het in je bloed, begrijp je dat? Als ik eenmaal in mijn bloed zit, heb ik het al. Je hoeft het me niet uit te leggen.
I: Maar is dat misschien niet de manier om het te benaderen, niet om erover te praten, dat het op dit moment te ver weg is, maar eerder om direct te zien wat de geest kan doen?
K: Wat denkt erover?
I: De geest denkt.
K: Dat is alles wat we hebben. Denken, voelen, haten, liefhebben; Dat weet je al. De activiteit van de geest.
I: Nou, ik zou zeggen dat we haar niet kennen, we denken gewoon dat we haar kennen.
K: Ik weet wanneer ik boos ben. Ik weet wanneer ik me gekwetst voel. Het zijn geen ideeën, maar het spijt me, ik draag de wond in me. Ik ben het onderzoek zat, want dat heb ik mijn hele leven gedaan. Ik wend me tot het hindoeïsme, het boeddhisme, het christendom, de islam en ik zeg dat ik heb onderzocht, gestudeerd, onderzocht. En ik zeg dat ze niets meer zijn dan woorden. Hoe moet ik daar als mens dit buitengewone gevoel van hebben? Als ik geen passie heb, onderzoek ik het niet. Ik wil deze passie hebben die me explosief zal exploderen vanuit mijn kleine opsluiting. Ik heb een muur om me heen gebouwd, een muur die ik ben. En de mens heeft hier miljoenen jaren mee geleefd. En ik heb geprobeerd eruit te komen door te studeren, te lezen, de goeroes te bezoeken, door allerlei dingen, maar ik ben daar nog steeds verankerd. En je vertelt me over de basis, omdat je iets geweldigs, overweldigend ziet, iets dat zo levend lijkt, zo buitengewoon. En ik ben hier, verankerd in deze plaats. Je hebt gezien, je moet iets doen dat barst, dat dit centrum volledig vernietigt.
I: Moet ik iets doen of moet je het doen?
K: Help me! Niet met gebeden en al die onzin. Begrijp je wat ik probeer te zeggen? Ik heb gevast, ik heb gemediteerd, ik heb ontslag genomen, ik heb dit en dat afgelegd. Ik heb al die dingen gedaan omdat ik een miljoen jaar heb geleefd. En aan het einde van die miljoen jaar ben ik nog steeds waar ik was in het begin. Dit is voor mij een geweldige ontdekking; Ik dacht dat ik door al die dingen te doorlopen voorbij het begin was gegaan, maar plotseling merk ik dat ik terug ben op hetzelfde punt dat ik had verlaten. Ik heb meer ervaringen gehad, ik heb de wereld gezien, ik heb geschilderd, ik heb muziek beoefend, dans, begrijp je dat? Maar ik ben teruggekeerd naar het beginpunt
I: Wat ben ik en niet - ik.
K: De ik. En ik vraag me af: wat moet ik doen? En wat is de relatie van de mens met de basis>? Als ik een relatie kon leggen, zou de basis dit centrum misschien volledig ongedaan maken; dat geen motief, noch een verlangen, noch een zoektocht naar beloning vormt. Ik zie dat als de geest daarmee een relatie zou kunnen aangaan, mijn geest dat zou worden, oké?
I: Maar is in dat geval de geest dat niet al geworden?
K: Oh nee.
I: Maar ik geloof dat je zojuist de grootste moeilijkheid hebt geëlimineerd door te zeggen dat er geen verlangen is.
K: Nee, nee. Ik zei dat ik een miljoen jaar heb geleefd ...
I: Maar dat is een onderscheidingsvermogen.
K: Nee, ik zal het onderscheidingsvermogen niet zo gemakkelijk accepteren.
I: Nou, ik zal het zo zeggen: het is veel meer dan kennis.
K: Nee, je verwart de betekenis van wat ik zei. Mijn brein heeft een miljoen jaar geleefd. Hij heeft alles ervaren; Hij is een boeddhist, een hindoe, een christen, een moslim geweest; Het is van alles geweest, maar de essentie ervan is hetzelfde. En iemand komt en zegt: Kijk, er is een basis die ... iets buitengewoons is! Keer ik terug naar wat ik al heb gekend, religies, etc.? Ik verwerp dat allemaal omdat ik zeg dat ik al die dingen heb meegemaakt en dat ze aan het einde als as voor mij zijn.
DB: Al die dingen waren de poging om een schijnbare basis te creëren door middel van gedachten. Het lijkt erop dat mensen door kennis en denken creëerden wat zij als de basis beschouwden. En dat was het niet.
K: Dat was het niet. Omdat de mens er een miljoen jaar in heeft verbruikt.
DB: Hoewel de kennis met de basis te maken heeft, is dit niet waar?
K: natuurlijk. Dus, is er een relatie tussen die basis en de menselijke geest? Bij het formuleren van deze vraag ben ik me ook bewust van het gevaar van een dergelijke vraag.
DB: Natuurlijk, je kunt een illusie creëren van dezelfde soort als de illusie die we al hebben doorgemaakt.
K: Ja, ik heb dat liedje al eerder gezongen.
I: Suggereer je dat de relatie niet door één kan worden vastgesteld maar moet komen ...?
K: Dat is wat ik vraag. Nee, het kan zijn dat ik een relatie moet opbouwen. Mijn geest bevindt zich nu in een staat die niets accepteert. Mijn geest zegt dat ik dit allemaal al heb meegemaakt, ik heb geleden, ik heb gezocht, ik heb onderzocht, ik heb onderzocht, ik heb met zeer bekwame mensen in dit soort dingen geleefd. Daarom stel ik de vraag volledig bewust van het gevaar dat het oplevert, zoals wanneer hindoes zeggen: God is in mij. Dat is een mooi idee! Maar dat heb ik allemaal al meegemaakt.
Dus ik vraag of de menselijke geest geen relatie heeft met de basis en of er slechts een eenrichtingsgang is, van die naar mij ...
DB: Ongetwijfeld is dat dan de genade van God die iemand heeft uitgevonden.
K: Dat accepteer ik niet.
DB: Je zegt niet dat de relatie één manier is of dat het niet één manier is.
K: Misschien weet ik het niet.
DB: U bevestigt niets.
K: Ik bevestig niets. Het enige is dat dit centrum is gesloopt. Begrijp je Dat het centrum niet bestaat. Omdat ik zie dat het centrum de oorzaak is van al het kwaad, van alle neurotische conclusies, van alle illusies, van alle gretigheid, van alle inspanning, van alle tegenslagen, alles komt uit die kern. Na een miljoen jaar heb ik hem niet meer kwijt kunnen, hij is niet verdwenen. Is er dan een relatie? Wat is de relatie tussen goedheid en kwaad? Er is geen relatie.
DB: Het hangt af van wat u verstaat onder relatie.
K: Contact, communicatie, op dezelfde plaats zijn ...
DB: ... komen uit dezelfde root.
K: Ja.
I: Maar zeggen we dan dat er goed en kwaad is?
K: Nee, nee. Laten we een ander woord gebruiken: Totaal. Het totaal en wat niet totaal is. Het is geen idee. Is er een verband tussen deze twee dingen? Uiteraard niet.
DB: Nee, als je zegt dat het centrum in zekere zin een illusie is. Een illusie kan niet worden gerelateerd aan wat waar is, omdat de inhoud van die illusie geen verband houdt met het ware.
K: Precies. Dat is een geweldige ontdekking. Ik wil daar een relatie mee opbouwen. Ik wil Ik gebruik woorden snel om iets te communiceren. Dit onbeduidende kleine ding wil een relatie tot stand brengen met die onmetelijkheid. Het kan niet.
DB: Ja, niet alleen vanwege de uitgestrektheid daarvan, maar omdat dit ding eigenlijk niet bestaat.
K: Ja.
I: Maar ik zie het niet. Hij zegt dat het centrum onwerkelijk is, maar ik zie niet dat het centrum onwerkelijk is.
DB: Onwerkelijk in de zin dat het niet echt is, maar een illusie. Ik wil zeggen dat iets werkt, maar het is niet de inhoud die we kennen.
K: Zie je dat?
I: Je zegt dat het centrum moet exploderen. Het explodeert niet omdat ik de valsheid ervan niet zie.
K: Nee. Je hebt niet begrepen wat ik zei. Ik heb een miljoen jaar geleefd, ik heb dit allemaal gedaan. En uiteindelijk ben ik nog steeds terug in het begin.
I: Dan zeg je dat het centrum moet exploderen.
K: Nee, nee, nee. De geest zegt dat dit te klein is. En hij kan er niets aan doen. Hij heeft gebeden, hij heeft alles gedaan. Maar het centrum is er nog steeds. En iemand vertelt me dat deze basis bestaat. Ik wil daar een relatie mee opbouwen.
I: Hij vertelt me dat dit ding bestaat en zegt ook dat het centrum een illusie is.
DB: Wacht, dat is te snel.
K: Nee. Wacht. Ik weet dat dat er is. Noem het wat je wilt, een illusie, een realiteit, een fictie, wat je maar wilt. Is er. En de geest zegt dat het niet genoeg is; Hij wil dat vastleggen. Hij wil met hem communiceren. En dat zegt: het spijt me, dat kan niet. Dat is alles!
I: Is die geest die zich wil verbinden, zich daarmee wil verhouden, dezelfde geest die het zelf vormt?
K: Analyseer het alstublieft niet. Je mist iets. Ik heb dit allemaal geleefd. Ik weet het, ik kan ruzie met je maken, van boven naar beneden. Ik heb een miljoen jaar ervaring en dit heeft me wat capaciteit gegeven. En ik realiseer me dat er tenslotte geen relatie is tussen de waarheid en mij. En dat is een enorme schok voor mij. Het is alsof je me buiten gevecht had gelaten, omdat een miljoen jaar ervaring zegt: Ga er achteraan, zoek ernaar, bid ervoor, vecht ervoor, huil, offer ervoor. En dat heb ik allemaal gedaan. En plotseling word ik eraan herinnerd dat ik daar geen relatie mee kan opbouwen. Ik heb tranen vergoten, ik heb mijn familie verlaten, ik heb daarvoor alles verlaten. En dat zegt: geen relatie Wat gebeurde er toen met mij? Dit is wat ik wil weten. Begrijp je wat ik zeg, wat er met mij is gebeurd? Wat is er gebeurd met de geest die zo heeft geleefd, die alles heeft gedaan in de zoektocht daarvoor, wanneer er staat: Dit is het meest immens grote ding ...
I: Het is een enorme klap voor het zelf als je dat zegt.
K: Is het voor jou?
I: Ik denk van wel, en toen ...
K: Nee! Ik vraag hem: is het een slag om te ontdekken dat zijn hersenen, zijn geest, zijn kennis nutteloos zijn? Dat al je onderzoek, al je worstelingen, alle dingen die je jaren en jaren, eeuwenlang hebt verzameld, überhaupt waardeloos zijn? Verlies je je verstand omdat je zegt dat je dit allemaal voor niets hebt gedaan? Deugd, onthouding, controle, dat alles; En uiteindelijk zegt hij dat deze dingen nutteloos zijn! Begrijp je wat dat met iemand doet?
DB: Ik begrijp dat als dat allemaal verdwijnt, het niet uitmaakt.
K: Absoluut, men heeft geen relatie. Wat je hebt gedaan of niet gedaan is helemaal waardeloos.
DB: Niet in fundamentele zin. Het heeft een relatieve waarde, relatief alleen binnen een bepaalde structuur die op zichzelf waarde mist.
K: Ja, denken heeft een relatieve waarde.
DB: Maar de structuur in het algemeen is waardeloos.
K: Dat is waar. de basis zegt: alles wat je hebt gedaan in de Tiera heeft geen zin. Is het een idee? Of is het een realiteit? Het is een idee als je het mij hebt verteld en ik blijf hetzelfde doen, vechten, wensen, blind kijken. Of het is een realiteit, in die zin dat ik plotseling de nutteloosheid begrijp van alles wat ik heb gedaan. Daarom moet je heel voorzichtig zijn om ervoor te zorgen dat het geen concept is, of liever dat je het niet vertaalt in een concept of een idee, maar dat het de volledige impact krijgt!
I: Kijk Krishnaji, al honderden jaren, waarschijnlijk sinds de mens bestaat, is hij bezig met wat hij God noemt of.
K: Als een idee.
I: Maar toen kwam de wetenschappelijke geest en zei ook dat dat slechts een idee is, onzin.
K: Oh nee! De wetenschappelijke geest zegt dat we door de kwestie te onderzoeken de basis kunnen vinden.
DB: Ja, velen voelen het. Sommigen zouden zelfs hersenonderzoek toevoegen.
K: Ja, dat is het doel van het onderzoeken van de geest, niet om elkaar van de aardbodem te elimineren door middel van wapens. We hebben het over goede wetenschappers, niet over overheidswetenschappers, maar over degenen die zeggen: we onderzoeken materie, de hersenen en zo, om erachter te komen of er nog iets is.
I: En veel mensen, veel wetenschappers zouden zeggen dat ze de basis hebben gevonden, dat de basis leeg is, dat het de leegte is. Dat is een andere energie dan de mens.
K: Is dat een idee voor hen of is het een realiteit die hun leven, bloed, geest, hun relatie met de wereld beïnvloedt?
I: Ik denk dat het slechts een idee is.
K: Het spijt me, dat heb ik al meegemaakt. Ik was tienduizend jaar geleden een wetenschapper! Begrijp je Ik heb dat allemaal meegemaakt. Als het maar een idee is, kunnen we dat spel allebei spelen. Ik kan de bal naar jou sturen, hij staat op jouw baan en jij kunt hem teruggeven. We kunnen dat spelen. Maar ik ben klaar met dat soort spellen.
DB: Omdat wat mensen over materie in het algemeen niet diepgaand, psychologisch lijken te beïnvloeden.
K: Nee, natuurlijk niet.
DB: Je zou kunnen denken dat als ze de totale eenheid van het universum zouden zien, ze anders zouden handelen, maar ze zien het niet.
I: Je zou kunnen zeggen dat deze ontdekkingen hierover hun leven enigszins hebben beïnvloed. Men ziet dat de hele doctrine van de communistische wereld gebaseerd is op het idee (dat zij als een feit beschouwen) dat alles wat bestaat slechts een materieel proces is, dat in wezen leeg is. Daarom moet de mens zijn leven en samenleving organiseren volgens die dialectische principes.
K: Nee, nee, dialectische principes zijn een mening in tegenstelling tot een andere mening, de man die hoopt de waarheid te vinden op basis van meningen
DB: Ik denk dat we dat opzij moeten zetten. Er zijn veel manieren om de verschillende betekenissen van het woord dialectiek te overwegen, maar het is nodig om de realiteit als een vloeiende beweging te zien; dingen niet zien alsof ze gerepareerd zijn, maar ze zien bewegen en verbonden met elkaar. Het lijkt mij dat men zou kunnen zeggen dat wat het systeem ook was. dus die mensen wisten het waar te nemen, hoewel ze deze eenheid zagen, veranderde het hun leven niet fundamenteel. In Rusland worden dezelfde structuren van de geest gehandhaafd, zo niet slechter dan elders. En waar mensen dit ook hebben geprobeerd, het heeft niet echt hun manier van voelen en denken beïnvloed, hun manier van leven.
I: Wat ik wilde zeggen is dat de ontkenning van de zoektocht naar de basis geen commotie onder de mensen heeft veroorzaakt.
K: Nee! Ik ben niet geïnteresseerd. Het was een enorme schok voor mij om de waarheid te ontdekken dat alle kerken, gebeden, boeken geen enkele betekenis hebben, behalve hoe een betere samenleving en dergelijke dingen te vestigen.
DB: Als we dit punt op orde zouden kunnen brengen, zou dat een grote betekenis hebben, om een goede samenleving te vormen. Maar hoewel deze aandoening in het centrum heerst, kunnen we er niet op de juiste manier gebruik van maken. Het lijkt mij dat het veel juister zou zijn om te zeggen dat daar een grote potentiële betekenis in is. Maar het heeft geen invloed op het centrum en er zijn geen aanwijzingen dat dit ooit is gebeurd.
I: Kijk, wat ik niet begrijp is dat er veel mensen zijn die nog nooit in je leven hebben gezocht naar wat je de basis noemt.
K: Ze zijn niet geïnteresseerd.
I: Nou, ik weet het niet zo zeker. Hoe zou u zo iemand benaderen?
K: Ik heb geen interesse om iemand aan te spreken. de basis zegt dat al mijn werken, alles wat ik heb gedaan, onbeduidend zijn. En als ik dat allemaal kan opgeven, is mijn geest de basis. Dan ga ik verder. Van daaruit creëer ik de maatschappij.
DB: Je zou kunnen zeggen dat je, zolang je door kennis op zoek bent naar de basis, obstakels creëert.
K: Dus, terugkerend naar het onderwerp, waarom heeft de mens dit gedaan?
DB: Heb je wat gedaan?
K: Kennis vergaren. Waarom is deze kennislast, afgezien van de noodzaak om op bepaalde gebieden over feitelijke kennis te beschikken, zo lang doorgegaan?
DB: Omdat de mens in zekere zin heeft geprobeerd een solide basis te creëren door middel van kennis. Kennis heeft geprobeerd een basis te creëren. Dat is een van de dingen die zijn gebeurd.
K: En wat betekent dat?
DB: Het betekent opnieuw illusie.
K: Wat betekent dat de heiligen, de filosofen, me hebben geleerd in kennis en door kennis te zoeken.
I: Een basis maken. In zekere zin waren er in het verleden al deze perioden waarin de mensheid gevangen zat in bijgeloof. En kennis zou daar een einde aan kunnen maken.
K: Oh nee.
I: Hij deed het tot op zekere hoogte.
K: Kennis heeft mij alleen maar in staat gesteld de waarheid te zien. Daar blijf ik bij. Het heeft me niet bevrijd van mijn illusies. Kennis zelf kan een illusie zijn.
I: Dat kan zijn, maar het heeft sommige illusies doen verdwijnen.
K: Ik wil alle illusies die ik heb, niet een paar, laten verdwijnen. Ik ben van mijn illusie met betrekking tot nationalisme af, mijn illusie met betrekking tot geloof, met betrekking tot dit, dat. Uiteindelijk realiseer ik me dat mijn geest een illusie is. Kijk, voor mij, dat ik duizend jaar of een miljoen jaar heb geleefd, het is iets immens om te ontdekken dat dit alles absoluut nutteloos is.
DB: Als je zegt dat je duizend jaar hebt geleefd, betekent dat in zekere zin dat de hele ervaring van de mensheid is ...?
K: ... ik ben het.
DB: ... ik ben het. Voelt dat?
K: Dat klopt.
DB: En hoe voel je je?
K: Hoe voelen we iets? Wacht even, ik zal het je vertellen. Het is geen sympathie of empathie, het is niet iets wat je hebt gewenst; Het is een feit, een absoluut, onherroepelijk feit.
DB: Kunnen we dat gevoel misschien delen? Dat lijkt een van de ontbrekende links te zijn, omdat je het heel vaak hebt herhaald als een belangrijk onderdeel van dit alles.
K: Wat betekent dat als je van iemand houdt, er geen mij is; Dat is liefde.
Evenzo, wanneer ik zeg dat ik de mensheid ben, dat wil zeggen, het is geen idee, het is geen conclusie; Het hoort bij mij.
DB: Laten we zeggen dat het een gevoel is dat ik dat allemaal heb meegemaakt, voor alles wat je beschrijft.
K: Mensen hebben dat allemaal meegemaakt ...
DB: Als anderen er doorheen zijn gegaan, ben ik er ook doorheen gegaan.
K: natuurlijk. Dat realiseer je je niet.
DB: Nee, we scheiden dingen.
K: Als we toegeven dat ons brein niets anders is dan het brein dat zich gedurende millennia heeft ontwikkeld ...
DB: Laat me zeggen waarom dit niet zo gemakkelijk wordt gecommuniceerd; Iedereen voelt dat de inhoud van zijn hersenen in zekere zin individueel is, dat hij dat allemaal niet heeft meegemaakt. Laten we zeggen dat iemand duizenden jaren geleden door wetenschap of filosofie ging. Welke invloed heeft dat dan op mij? Dit is wat niet duidelijk is.
K: Omdat ik gevangen zit in deze egocentrische, smalle en kleine cel die weigert verder te kijken. Maar jij, als wetenschapper, als religieuze man, kom me vertellen dat je hersenen de hersenen van de mensheid zijn.
DB: Ja, en dat alle kennis de kennis van de mensheid is. Dus we hebben op de een of andere manier alle kennis.
K: natuurlijk.
DB: Hoewel niet gedetailleerd.
K: Vertel me dat dan en ik begrijp wat je bedoelt, niet verbaal of intellectueel; Ik begrijp dat het zo is. Maar daar kom ik pas bij als ik gemeenschappelijke dingen, zoals nationaliteit, enzovoort heb opgegeven.
DB: Ja, we hebben de verdeeldheid verlaten en we kunnen zien dat de ervaring aan de hele mensheid toebehoort.
K: Dat is zo duidelijk! Men gaat naar het meest primitieve dorp in India en de boer zal hem alles vertellen over zijn problemen, zijn vrouw, zijn kinderen, zijn armoede. Het is precies hetzelfde als elders, alleen dat hij andere kleding draagt of wat dan ook! Daarom is het een onbetwistbaar feit; Zo is het. Hij zegt: Maar we accepteren het niet, we zijn te slim. We zijn doorweekt van controverses en argumenten en kennis! We zien geen eenvoudig feit, we weigeren het te zien. En het komt x en zegt: zie, het is er. Dan begint hij aan de onmiddellijke gedachtengang en zegt: zwijg. Dan oefen ik stilte! Ik heb het al duizend jaar gedaan en het heeft nergens toe geleid.
Daarom is er maar één ding, en het bestaat erin te ontdekken dat alles wat ik heb gedaan nutteloos is, as! Je ziet dat een persoon niet deprimeert. Dat is zijn schoonheid. Ik denk dat het zoiets is als de Phoenix.
DB: Opstaan uit de as.
K: Geboren uit de as.
DB: In zekere zin is het wegwerken van dat alles vrijheid.
K: Er is iets nieuws geboren.
DB: Wat je eerder zei, is dat de geest de basis is, het is het onbekende.
K: De geest? Ja, maar deze geest niet.
DB: In dat geval is het niet hetzelfde.
K: Als ik dat allemaal heb meegemaakt en ik een punt heb bereikt waar ik dat allemaal moet beëindigen, is het een nieuwe geest.
DB: Dat is duidelijk; de geest is de inhoud ervan en de inhoud is kennis en zonder die kennis is dat een nieuwe geest.
12 april 1980
OJAI, CALIFORNIË
Technorati-tags: Krishmamurti, Eastern Wisdom, Mysticism
Bron: http://www.mikelbruno.blogspot.com/
Gezien in: el-amarna
