HET EGO: DE HUIDIGE STAAT VAN DE MENSHEID
Woorden, vocalized en omgezet in geluid of stil geformuleerd in gedachten, kunnen een praktisch hypnotisch effect op de persoon hebben. Het is gemakkelijk om erin te verdwalen, ons te laten meeslepen door het impliciete idee dat het simpele feit dat we een woord aan iets hebben toegeschreven, hetzelfde is als weten wat dat iets is. De realiteit is dat we niet weten wat dat iets is. We hebben alleen het mysterie achter een bord verborgen. Uiteindelijk ontsnapt alles aan kennis: een vogel, een boom, zelfs een eenvoudige steen, en zonder twijfel de mens. Dit komt door de onmetelijke diepte van alle dingen. Alles wat we kunnen waarnemen, ervaren of denken is slechts de oppervlakkige laag van de werkelijkheid, minder dan het topje van een ijsschots.
Onder de oppervlakte is niet alleen alles met elkaar verbonden, maar ook met de Bron van leven waaruit het voortkwam. Zelfs een steen, hoewel gemakkelijker een bloem of een vogel, zou ons de weg kunnen wijzen naar God, naar de Bron, naar ons eigen wezen. Wanneer we een bloem of een vogel observeren of vasthouden en dit toestaan zonder een zelfstandig naamwoord of mentaal etiket op te leggen, ontwaakt een gevoel van verwondering, van bewondering in ons. De essentie communiceert rustig met ons en stelt ons in staat om, als in een spiegel, de weerspiegeling van onze eigen essentie te zien. Dit is wat grote kunstenaars voelen en weten over te brengen door hun werken. Van Gogh zei niet: "Dat is maar een oude stoel." Hij keek haar steeds weer aan. Hij bemerkte de kwaliteit van de stoel die was. En toen ging hij voor het doek zitten en pakte de borstel. De stoel zou voor een paar dollar zijn verkocht. Het schilderij van diezelfde stoel zou vandaag worden verkocht voor meer dan $ 25.000 miljoen.
Wanneer we afzien van het bedekken van de wereld met woorden en labels, krijgen we dat gevoel terug van hoe wonderbaarlijk die mensheid lang geleden verloor, toen in plaats van het te gebruiken, zich eraan onderwerpen. De diepte keert terug naar ons leven. Dingen herstellen hun frisheid en nieuwheid. En het grootste wonder is de ervaring van ons wezenlijke wezen voorafgaand aan woorden, gedachten, mentale labels en beelden. Om dit te laten gebeuren, moeten we ons Wezen, ons gevoel van Bestaan, bevrijden van de verstikkende omhelzing van alle dingen waarmee het is verward en geïdentificeerd. Het is vanuit dit bevrijdingsproces waar dit boek over gaat.
Hoe aandachtiger we zijn om verbale labels toe te schrijven aan dingen, aan mensen of aan situaties, hoe oppervlakkiger en inert de realiteit wordt en hoe meer we ons dood voelen tegenover de realiteit, aan dat levenswonder dat zich continu in ons ontvouwt en om ons heen Dat kan een manier zijn om sluwheid te verwerven, maar ten koste van de wijsheid die verdwijnt samen met vreugde, liefde, creativiteit en levendigheid. Deze zijn verborgen in de rustige ruimte tussen perceptie en interpretatie. Natuurlijk hebben woorden en gedachten hun eigen schoonheid en moeten we ze gebruiken, maar moeten we erin worden opgesloten?
Woorden proberen de realiteit te reduceren tot iets dat binnen het bereik van de menselijke geest kan zijn, wat niet veel is. De taal bestaat uit vijf basisgeluiden geproduceerd door de stembanden. Het zijn de klinkers "a, e, i, o, u". De andere geluiden zijn de medeklinkers die door de luchtdruk worden geproduceerd: "s, f, g", enzovoort. Is het mogelijk om te geloven dat een combinatie van deze basisgeluiden op een dag zou kunnen verklaren wat we zijn of het uiteindelijke doel van het universum, of de diepe essentie van een boom of een rots?
DE ILLUSIE VAN ZIJN
Het woord yo bevat zowel de grootste fout als de diepste waarheid, afhankelijk van de manier waarop het wordt gebruikt. Bij het conventionele gebruik is het niet alleen een van de meest gebruikte woorden in de taal (samen met andere verwante woorden zoals: m o en mi ), maar ook Een van de meest misleidende. Zoals we het in het dagelijks leven gebruiken, bevat het woord yo de oerfout, een verkeerde perceptie van wie we zijn, een vals identiteitsgevoel. Dat is het ego. Dat illusoire gevoel van zijn is wat Albert Einstein, met zijn diepe perceptie van niet alleen de realiteit van ruimte en tijd maar van de menselijke natuur, de optische illusie genoemd. van bewustzijn . Die illusie van zijn wordt dan de basis van alle andere interpretaties of, beter nog, verkeerde noties van de werkelijkheid, van alle denkprocessen, interacties en relaties. . De realiteit wordt een weerspiegeling van de oorspronkelijke illusie.
Het goede nieuws is dat wanneer we de illusie herkennen voor wat het is, deze verdwijnt. De illusie komt tot een einde wanneer we het herkennen. Wanneer we zien wat we niet zijn, komt de realiteit van wat we zijn spontaan naar voren. Dit is wat er zal gebeuren als je dit hoofdstuk en het volgende langzaam en zorgvuldig leest, die handelen over de mechanismen van het valse zelf dat we ego noemen. Dus, wat is de aard van dit valse wezen?
Als we het hebben over yo bedoelen we meestal niet wie we zijn. Door een monsterlijke daad van reductionisme wordt de oneindige diepte van wie we zijn verward met het geluid dat wordt uitgezonden door de stembanden of met de gedachte aan het zelf dat we in onze geest hebben en wat het ook is waarmee het wordt geïdentificeerd . Dus waar verwijzen ik, ik en de mijne meestal naar?
Wanneer een baby ontdekt dat een reeks geluiden die worden uitgezonden door de stembanden van zijn ouders overeenkomt met zijn naam, begint het kind het woord, dat in zijn gedachten wordt gedacht, te associëren met wat hij is. In dat stadium verwijzen sommige kinderen naar zichzelf in de derde persoon. " Felipe heeft honger." Kort daarna leren ze het magische woord 'ik' en associëren het direct met hun naam, die in hun gedachten al overeenkomt met wat ze zijn. Dan zijn er andere gedachten die samengaan met die oorspronkelijke 'ik'-gedachte. De volgende stap is het idee van wat van mij is om die dingen aan te duiden die op de een of andere manier deel van het zelf uitmaken. Dit is hoe identificatie met objecten gebeurt, wat inhoudt dat aan dingen (en uiteindelijk aan de gedachten die die dingen vertegenwoordigen) een gevoel van zijn wordt toegeschreven, waardoor er een identiteit aan wordt ontleend. Wanneer " mijn " speelgoed is beschadigd of weggehaald, lijdt er intens lijden, niet omdat het speelgoed een intrinsieke waarde heeft (het kind verliest er snel zijn interesse in en wordt dan vervangen door ander speelgoed en objecten) maar door het idee van " mijn " Het speelgoed werd onderdeel van het gevoel van zijn, van het zelf van het kind.
Hetzelfde gebeurt als het kind groeit, de oorspronkelijke 'ik'-gedachte trekt andere gedachten aan: identificatie met geslacht, bezittingen, lichaamsperceptie, nationaliteit, ras, religie, beroep. Het Zelf identificeert zich ook met andere dingen zoals functies (moeder, vader, echtgenoot, echtgenote, enz.), Verworven kennis, meningen, sympathieën en antipathieën, en ook met dingen die mij in het verleden zijn overkomen. waarvan de herinnering gedachten zijn die bijdragen aan het verder definiëren van mijn gevoel van 'ik en mijn verhaal' te zijn. Dit zijn slechts enkele van de dingen waaraan we onze identiteit ontlenen. Uiteindelijk zijn het niets anders dan gedachten die onzeker worden gehouden door het feit dat iedereen dezelfde notie van zijn deelt. Deze mentale interpretatie is wat we meestal bedoelen als we 'ik' zeggen. Om preciezer te zijn, meestal zijn wij het niet die spreken wanneer we 'ik' zeggen en denken, maar een aspect van mentale interpretatie, van egoïstisch zijn. Zodra het ontwaken heeft plaatsgevonden, blijven we praten over 'ik', maar dan met een idee dat uit een veel dieper niveau van ons innerlijke wezen komt.
De meeste mensen blijven zich identificeren met de onophoudelijke stroom van de geest, dwangmatig denken, voornamelijk repetitief en banaal. Er is geen zelf behalve de denkprocessen en de emoties die daarmee gepaard gaan. Dat is wat het betekent om in spirituele bewusteloosheid te leven. Wanneer hen wordt verteld dat ze een stem in hun hoofd hebben die nooit zwijgt, vragen ze: "Welke stem?" Of ze ontkennen het boos, duidelijk met die stem, van wie ze denken, van de niet-waargenomen geest. Die stem kan bijna worden beschouwd als de entiteit die bezit heeft genomen van de mensen.
Sommige mensen vergeten nooit de eerste keer dat ze zich niet meer identificeerden met hun gedachten en kort de verandering ervoeren, toen ze ophielden de inhoud van hun geest te zijn om het achtergrondbewustzijn te zijn. Voor andere mensen gebeurt het op zo'n subtiele manier dat ze het nauwelijks opmerken, of nauwelijks een stroom van vreugde of innerlijke vrede waarnemen zonder de reden te begrijpen.
DE STEM VAN HET GEEST
In mijn geval manifesteerde die eerste flits van bewustzijn zich als een eerstejaarsstudent aan de Universiteit van Londen. Ik nam de metro twee keer per week om naar de universiteitsbibliotheek te gaan, meestal om ongeveer negen uur 's ochtends, waardoor de tijd van congestie eindigde. Ik zat eens voor een vrouw van in de dertig. Hij had haar andere keren in dezelfde trein gezien. Het was onmogelijk om haar niet op te merken. Hoewel de trein vol was, nam niemand de twee stoelen naast haar in, ongetwijfeld omdat ze er gek uitzag. Ze zag er extreem gespannen uit en sprak alleen, zonder te stoppen, op een krachtige en boze toon. Ze was zo verzonken in haar gedachten dat ze blijkbaar niet besefte wat er om haar heen gebeurde. Zijn hoofd was naar beneden en iets naar links gekanteld, alsof hij in gesprek was met iemand op de lege stoel naast hem. Hoewel ik me de exacte inhoud van haar monoloog niet herinner, was het zoiets: "En toen vertelde ze me ... en ik antwoordde dat ze een leugenaar was en hoe durf je me te beschuldigen ... wanneer jij het bent die altijd misbruik van me hebt gemaakt ... Ik vertrouwde je en je hebt mijn vertrouwen geschonden ... ' Hij had de boze toon van iemand die beledigd is en die zijn positie moet verdedigen om niet vernietigd te worden.
Toen de trein het station Tottenham Court Road naderde, stond hij op en liep naar de deur, terwijl hij nog steeds de meedogenloze stroom woorden uitte die uit zijn mond kwam. Omdat het ook mijn halte was, stapte ik achter haar uit de trein. Al op straat begon ze naar Bedford Square te lopen, nog steeds ondergedompeld in haar denkbeeldige dialoog, haar positie beschuldigend en woedend bevestigend. Vol nieuwsgierigheid volgde ik haar terwijl ze dezelfde richting uit ging als ik zou moeten gaan. Hoewel ze verzonken was in haar denkbeeldige dialoog, kende ze blijkbaar haar bestemming. We komen al snel aan bij de imposante structuur van het Senaatshuis, een gebouw uit de jaren dertig waarin de administratieve kantoren en de universiteitsbibliotheek waren ondergebracht. Ik voelde een rilling. Was het mogelijk dat we naar dezelfde plek gingen? Precies, daar ging het naartoe. Was ze een leraar, student, kantoormedewerker, bibliothecaris? Ik was ongeveer twintig stappen verwijderd, zodat toen ik de deur van het gebouw passeerde (ironisch genoeg het hoofdkwartier van de "Police of the Mind" in de filmversie van 1984, de roman van George Orwell), het was verdwenen Binnen een van de liften.
Ik voelde me verbijsterd door wat er kwam getuigen. Toen ik 25 was, voelde ik dat ik een volwassen student was in het proces om een intellectueel te worden en was ik ervan overtuigd dat ik alle dilemma's van het menselijk bestaan kon verduidelijken via het intellect, dat wil zeggen door s van gedachte. Ik had me niet gerealiseerd dat onbewust denken het belangrijkste dilemma van het menselijk bestaan is. Ik dacht dat de professoren wijze houders waren van alle antwoorden en dat de universiteit de tempel van kennis was. Hoe kan een gek als zij daar deel van uitmaken? Ik bleef aan haar denken toen ik de badkamer binnenkwam voordat ik naar de bibliotheek ging. Terwijl hij mijn handen waste, dacht hij, hoop ik niet zoals haar te eindigen. De man naast me keek me even aan en schrok toen ik besefte dat ik niet aan de woorden had gedacht maar ze hardop had uitgesproken. In godsnaam, ik ben al zoals zij, dacht hij. Was mijn geest niet zo actief als die van haar? De verschillen tussen de twee waren minimaal. De overheersende emotie was woede, terwijl het in mijn geval vooral angst was. Ze dacht hardop. Ik dacht vooral in mijn hoofd. Als ze gek was, dan waren we allemaal gek, inclusief ikzelf. De verschillen waren slechts een kwestie van graad.
Even kon ik afstand nemen van mijn geest en het, zoals het zegt, vanuit een dieper perspectief bekijken. Er was een korte stap van gedachte naar bewustzijn. Ik ging alleen verder in de badkamer en keek naar mezelf in de spiegel. Op dat moment dat ik mezelf van mijn gedachten kon scheiden, liet ik het gelach horen. Het klonk misschien als het lachen van een gek, maar het was het lachen van gezond verstand, het lachen van de Boeddha van de grote buik. Het leven is niet zo ernstig als de geest me doet geloven, het leek de boodschap van het lachen te zijn. Maar het was slechts een flits die snel zal worden vergeten. Ik zou de volgende drie jaar van mijn leven doorbrengen in een staat van angst en depressie, volledig geïdentificeerd met mijn geest. Ik moest bijna zelfmoord plegen om het bewustzijn terug te brengen en bij die gelegenheid was het niet alleen een flits. Het bevrijdde me van dwangmatig denken en het valse zelf bedacht door de geest.
Het incident dat ik zojuist heb verteld, was niet alleen mijn eerste gewetensflits, maar zaaide ook bij mij de twijfel over de absolute geldigheid van het menselijk intellect. Een paar maanden later gebeurde er een tragedie die mijn twijfels deed rijzen. Op een maandag kwamen we vroeg in de ochtend aan om deel te nemen aan de conferentie van een leraar die ik diep bewonderde, maar ontdekte dat hij tijdens het weekend zelfmoord had gepleegd. Ik was verbluft. Hij was een zeer gerespecteerde leraar, die alle antwoorden leek te hebben. Ik kende echter nog steeds geen ander alternatief dan het cultiveren van gedachten. Ik realiseerde me nog steeds niet dat denken slechts een klein aspect van bewustzijn is en ik wist ook niets over het ego en nog minder over de mogelijkheid om het in mij te detecteren.
INHOUD EN STRUCTUUR VAN HET EGO
De egoïstische geest is volledig geconditioneerd door het verleden. De conditionering is dubbel en bestaat uit inhoud en structuur.
Voor het kind dat bitter huilt omdat hij zijn speelgoed niet meer heeft, vertegenwoordigt het de inhoud. Het is uitwisselbaar met andere inhoud, ander speelgoed of object. De inhoud waarmee we ons identificeren, wordt bepaald door de omgeving, de opvoeding en de cultuur die ons omringt. Het feit dat hij een rijk kind is of
arm, of dat het speelgoed een stuk hout in de vorm van een dier of een geavanceerd elektronisch apparaat is, doet er niet toe met betrekking tot het lijden dat wordt veroorzaakt door het verlies ervan. De reden waarom dit acute lijden optreedt, is verborgen in het woord 'mijn' en is structureel. De onbewuste dwang om onze identiteit te promoten door associatie met een object is een integraal onderdeel van de structuur van de egoïstische geest.
Een van de fundamentele mentale structuren waardoor het ego ontstaat, is identificatie. Het woord 'identificatie' komt van het Latijnse 'idem' wat 'gelijk' betekent en 'facere' wat 'doen' betekent. Dus als we ons met iets identificeren, " doen we hetzelfde " . Hetzelfde als wat? Hetzelfde als ik. Daar geven we iets van
een gevoel van zijn, op zo'n manier dat het onderdeel wordt van onze 'identiteit'. Op een van de meest basale niveaus van identificatie zijn dingen: het speelgoed wordt dan de auto, het huis, de kleding, enzovoort. We proberen onszelf in dingen te bevinden, maar we slagen er helemaal niet in en verliezen onszelf erin. Dat is het lot van het ego.
DE IDENTIFICATIE MET DINGEN
Degenen die in de reclame-industrie werken, weten heel goed dat om dingen te verkopen die mensen niet echt nodig hebben, ze moeten overtuigen dat die dingen iets zullen bijdragen aan de manier waarop ze zichzelf zien of hoe anderen ze waarnemen, met andere woorden, dat Ze zullen toevoegen aan je gevoel van zijn. Ze doen het bijvoorbeeld door te stellen dat we ons kunnen onderscheiden van de massa met het product in kwestie en dat we daarom completer zullen zijn. Of ze creëren de mentale associatie tussen het product en een beroemd personage of een jonge, aantrekkelijke of schijnbaar gelukkige persoon. Zelfs foto's van oudere of overleden beroemdheden toen ze bovenaan hun carrière stonden, vervullen dat doel goed. De onuitgesproken veronderstelling is dat wanneer we het product kopen, we dankzij een magische toe-eigening aankomen zoals zij zijn of, liever, als hun oppervlakkige imago. Daarom kopen we in veel gevallen geen product maar een "versterking van onze identiteit". Designerlabels zijn voornamelijk collectieve identiteiten waaraan wij verbonden zijn. Ze zijn duur en daarom 'exclusief'. Als ze voor iedereen beschikbaar zouden zijn, zouden ze hun psychologische waarde verliezen en zouden we alleen hun materiële waarde behouden, wat zeker neerkomt op een fractie van de betaalde prijs.
De dingen waarmee we ons identificeren, verschillen van persoon tot persoon, afhankelijk van leeftijd, geslacht, inkomen, sociale klasse, mode, cultuur, enzovoort. Waar we ons mee identificeren is gerelateerd aan de inhoud; aan de andere kant is de onbewuste dwang om te identificeren structureel. Dit is een van de meest elementaire manieren waarop de egoïstische geest werkt.
Paradoxaal genoeg is wat de zogenaamde consumptiemaatschappij ondersteunt, het feit dat de poging om onszelf in dingen te herkennen niet werkt: ego-tevredenheid duurt weinig en dan gaan we verder met zoeken en blijven we winkelen en consumeren.
Natuurlijk zijn dingen in deze fysieke dimensie waarin ons oppervlakkige wezen woont, noodzakelijk en zijn een onvermijdelijk onderdeel van het leven. We hebben huisvesting, kleding, meubels, gereedschap, transport nodig. Misschien zijn er ook dingen die we waarderen vanwege hun schoonheid of hun inherente eigenschappen. We moeten de wereld der dingen eren in plaats van deze te verachten. Elk ding heeft een kwaliteit van Zijn, het is een tijdelijke vorm die is voortgekomen uit de One Life-rapportbron van alle dingen, alle lichamen en alle vormen. In de meeste oude culturen geloofde men dat alle dingen, zelfs levenloze voorwerpen, een geest huisden en in deze zin dichter bij de waarheid stonden dan wij. Wanneer iemand leeft in een lethargische wereld door mentale abstractie, wordt het leven van het universum niet waargenomen. De meeste mensen leven niet in een levende realiteit maar geconceptualiseerd.
Maar we kunnen dingen niet echt eren als we ze gebruiken om ons wezen te versterken, dat wil zeggen, als we proberen onszelf erdoorheen te vinden. Dat is precies wat het ego doet. De identificatie van het ego met dingen geeft aanleiding tot gehechtheid en obsessie, die op hun beurt de consumptiemaatschappij en economische structuren creëren waar de enige mate van vooruitgang is altijd meer te hebben. Het ongecontroleerde verlangen om meer te hebben, onophoudelijk te groeien, is een disfunctie en een ziekte. Het is dezelfde disfunctie die zich manifesteert door kankercellen met als enig doel te vermenigvuldigen zonder te beseffen dat ze hun eigen vernietiging veroorzaken door het organisme waarvan ze deel uitmaken te vernietigen. Sommige economen zijn zo gehecht aan het idee van groei dat ze het woord niet kunnen loslaten en dan spreken van 'negatieve groei' om naar de recessie te verwijzen.
Veel mensen putten een groot deel van hun leven uit obsessieve zorgen over dingen. Dat is de reden waarom een van de kwaden van onze tijd de proliferatie van objecten is. Wanneer we het vermogen verliezen om het leven te voelen dat we zijn, zullen we waarschijnlijk proberen het leven met dingen te vullen. Als spirituele oefening raad ik je aan je relatie met de wereld van de dingen te onderzoeken door jezelf te observeren en, in het bijzonder, dingen te observeren die zijn aangeduid met het woord mi . Je moet alert blijven en eerlijk kijken of je gevoel van waarde verband houdt met je bezittingen. Zijn er dingen die een subtiel gevoel van belangrijkheid of superioriteit oproepen? Voelt u zich door het ontbreken van deze dingen inferieur aan andere mensen die meer hebben dan u? Noemt hij terloops de dingen waarvan hij de eigenaar is of pronkt met deze om superieur te lijken aan de ogen van een andere persoon en, door hem, aan zijn eigen ogen? Voelt u woede of wrok wanneer iemand meer heeft dan u of wanneer u een kostbaar bezit verliest?
