Onlangs heb ik hierover met enkele vrienden gesproken over de twee evolutionaire polariteiten, dat als degenen onder ons die ze STS noemen, een acroniem in het Engels van het evolutionaire pad dat we zelfbediening noemen , het echt correct is om de label van negatieve polariteit, en als we die STO acroniemen van dienstbaarheid aan anderen noemen, is het echt correct om ze “ positieve polariteit ” te noemen.
Aan de ene kant, als het niet voor het gebruik van een soort terminologie zou zijn, zouden we concepten van zulke hoge complexiteit niet kunnen definiëren, maar we lijken het er allemaal over eens te zijn dat wanneer we, metafysisch gesproken, de servicetermijn aan anderen gebruiken om naar een persoon te verwijzen, entiteit, niet-lichamelijk, ras, groep of planeet, we hebben het ongetwijfeld over een wezen dat heeft besloten vooruit te gaan, te groeien en te evolueren door middel van hulp aan anderen, door hulp en werken aan derden. Aan deze, ongetwijfeld, past het label van positieve wezens, mensen of entiteiten in de vingerring vanuit ons menselijk gezichtspunt, en er is weinig discussie hierover, in elk geval kunnen we praten over de mate van dienstverlening aan anderen, de toewijding of vorm, maar de gekozen polariteit en de "kant" in dit dubbele universum leent zich niet voor verwarring.
De graden van "self service"
Maar wat gebeurt er dan met wat we wezens, rassen, groepen of mensen noemen die vibreren binnen de polariteit van zelfbediening? Is het logisch om ze allemaal "negatief" te noemen? Dit is waar de kwestie van "graden" binnen deze polariteit veel belangrijker is en om rekening mee te houden.
Wanneer we het STS-label toewijzen aan een ras, een planeet, een groep wezens of een persoon, zeggen we dat het de weg heeft gekozen om terug te evolueren naar zijn Bron door “zichzelf te dienen”. Dit is zoiets als besluiten om een heel pad van groei te maken, altijd op zoek naar persoonlijk voordeel, het verwerven van ervaringen en lessen en alles wat inhoudt dat men vooruitgaat ten koste van anderen. Dit is hoe we vooral al deze soorten off-planet rassen zien die zo'n negatieve connotatie op onze planeet hebben vanwege hun gemanifesteerde activiteit, hun oorlogsgevoel, hun verlangen naar macht, overheersing en controle. We hoeven ook niet zo ver te gaan, omdat deze definitie van toepassing is op veel mensen in onze hiërarchie van macht en controle, die bewust of onbewust werken en door het leven gaan, gewoon op zoek naar deze manier om voordeel te halen uit anderen voor hun eigen voordeel, en dus zijn de sociale, educatieve, financiële, gerechtelijke en economische structuren van de planeet meestal samengesteld.
Maar hoe zit het met een wezen, groep, ras of planeet die naar je bal gaat zonder agressieve, dominante, controlerende of oorlogsachtige neigingen tegen iemand te hebben? Of wat te denken van een persoon die besluit op zichzelf te werken op haar individuele pad, op een volledig geïsoleerde manier, zonder rekening te houden met de rest van haar omgeving, maar desondanks zonder enige vorm van schade aan te richten of enige vorm te veroorzaken van disharmonie rond? Het zou duidelijk het label van een STS-persoon hebben, simpelweg omdat het niet werkt om anderen te helpen als een manier om te leren en te groeien, maar we zouden het nauwelijks kunnen vergelijken met een persoon of entiteit die negativiteit zoekt als een bron van controle, bron van macht of domein. over een ander soortgelijk voor zijn eigen voordeel.
Dus hier is het eerste probleem, vooral als je bijvoorbeeld in het spirituele profiel van een persoon bij het lezen van Akashic Records ziet dat die persoon een evolutionaire trend of polariteit STS heeft. Zouden we het echt over iemand hebben die 'negatief' is in de meest letterlijke zin van het woord, of iemand die zich op alle niveaus gewoon 'bezighoudt met' hun zaken 'en zich niet aansluit bij de groep waartoe ze behoren of ertegen werken? Het is moeilijk om te weten, omdat je die persoon meestal nergens van kent, en minder de redenen waarom hij je een evolutionaire polariteit STS geeft in deze lezing, maar het blijkt dat wanneer hij iemand is die bekend is, en je 'zijn leven' kunt controleren, Je beseft dat het niet echt een 'negatieve' persoon is, zoals we het allemaal zouden begrijpen, maar iemand die gewoon niet 'werkt om iets voor anderen te doen', maar niet ertegen. We hebben dus dat de definitie van STS in zijn meest subtiele mate meer op iets "neutraal" of "onafhankelijk" lijkt dan op iets negatiefs.
STS mensen versus STS races
Op het niveau van mensen is het niet zo gemakkelijk om het te zien, want op deze planeet, op dit evolutionaire niveau, schommelt praktisch iedereen constant tussen de twee polariteiten, behalve degenen die bewust de keuze hebben gemaakt om hun leven te leiden om anderen te dienen, of die dat ze bewust de keuze hebben gemaakt om hun leven te leiden om zichzelf te dienen ten koste van anderen. Maar op een redelijk STS-planeet als de onze leven beide polariteiten al millennia lang naast elkaar.
Het probleem is wanneer we het hebben over exopolitiek, races buiten, groepen van andere planetaire systemen. Hoe classificeren we ze? En welk label plaatsen we op degenen die beweren positief te zijn, maar die er niet op lijken of degenen die "positieve" acties ondernemen omdat ze geen keus hebben?
In de conferentie die ik deze maanden voor verschillende plaatsen geef, leg ik kort uit dat we veel hulp hebben van 'externe' groepen in deze evolutionaire niveauverandering waarbij we betrokken zijn, omdat ze in sommige gevallen geen keus hebben. Dat wil zeggen, het feit dat onze planeet "level-up" impliceert dat bepaalde "galactische" en energetische carambola's worden gegenereerd die andere systemen ten goede komen, dus, zoals je je kunt voorstellen, degenen die er doorheen lopen Andere systemen zijn geïnteresseerd in het doorlopen van de cursus. Daarom geven veel "rassen", hoewel ze niet allemaal de STO zijn die we in deze gradiënt van polariteiten zouden willen zien, ons een hand om hen te helpen, wanneer ze het moment van passage raken, door de schokgolf die een stijging in frequentie zoals degene die de aarde creëert. In deze omstandigheden hebben veel van deze groepen en wezens het label STO erg groot, voor de hulp die ons wordt gegeven, maar als we ons NIET op dit kruispunt van energetische paden zouden bevinden, zouden we die polariteit misschien niet zo gelukkig stellen. Aan de andere kant zouden we de andere ook niet stellen, omdat we mogelijk zouden kunnen praten over "neutrale" groepen die naar hun bal gaan en zonder deel te nemen aan iets dat een houding zou kunnen vertegenwoordigen van "anderen dienen", gaan ze ook niet rond om planeten te kwetsen of te veroveren. (het is een gezegde).
Meerdere verlopen
Dus om elkaar te begrijpen, is het soms duidelijker om te praten over negatieve rassen (onze aliens van alle favoriete invasiereeksen) en negatieve mensen dan STS-rassen, omdat we op een of andere manier het patent duidelijk maken pure en harde oriëntatie aan het meest radicale einde van deze evolutionaire polariteit, en dan wanneer we echt willen praten over iemand, iets of sommigen die de polariteit van zelfbediening hebben gekozen, ontdek de mate van "neutraliteit" waarin ze zich bevinden. Als we het over mensen hebben, zoals ik al eerder zei, is het ingewikkeld om het te definiëren, als we het samen over planeten of races hebben, is het iets eenvoudiger. En dus vermijden we radicale labels te plaatsen of dezelfde arm in dezelfde tas te stoppen als de 4D, 5D of wat hij heeft besloten om helemaal alleen naar huis te gaan, met de races waarvan ze hebben besloten alles te doen Ze vinden hun thuis. Subtiel verschil, als je me begrijpt.
David Topí,
www.davidtopi.com
De meerdere graden van evolutionaire polariteiten
