“Omdat de wereld wereld is, het onzichtbare van God, dat wil zeggen Zijn eeuwige
kracht en zijn goddelijkheid, resultaat
zichtbaar voor degene die reflecteert
Zijn werken, dus hij verontschuldigt zich niet. '
Romeinen 1: 19-20
- Dat er andere gebieden of andere dimensies of andere werelden zijn, of hoe je het ook wilt noemen, het lijkt allemaal puur gepraat.
- waarom?
- Omdat, om het uit te vinden, het mogelijk is om alles te bevestigen, toch?
- Natuurlijk. Maar dat bewijst niet dat ze niet bestaan, maar dat je er niet in gelooft.
- Nee natuurlijk. Maar als ik ze niet zie, bestaan ze niet.
- Oh ja?
- Tuurlijk! Denk je dat, omdat iemand me vertelt dat ze een andere dimensie zien, ik dat al moet geloven en daarom moet ik geloven dat er alles is wat deze persoon beweert te zien?
- Nee. Je bent vrij om het te geloven of niet.
- Maar hoe ga ik iets geloven dat ik niet weet? Waar denk je dat ik de vijf zintuigen voor heb? En het hoofd?
- Waar denk je dat je zin in hebt?
- wat bedoel je?
- Welnu, ik wil zeggen dat, hoewel het waar is dat de zintuigen, die we in deze driedimensionale wereld gedurende miljoenen jaren hebben ontwikkeld, ons nieuws geven over hoeveel er in staat, aan de ene kant weten we niet of, Buiten die zintuigen is er iets dat we niet waarnemen en anderzijds vertelt de rede ons dat dit heel goed mogelijk is.
- Vertelt dat je de reden? Hoe?
- Nou, gewoon gebruiken.
- Je bedoelt daarmee dat ik het niet gebruik?
- Ik wil zeggen dat u het in dit specifieke geval niet goed lijkt te gebruiken.
- En waarom?
- Omdat u het probleem niet rationeel hebt bestudeerd en toch conclusies hebt getrokken, kunnen die conclusies dus niet rationeel zijn.
- Ik zeg: ik heb vijf zintuigen die mijn informatie vormen over de buitenwereld; Daarom is wat ze me vertellen wat er is. En ze vertellen me dat er drie dimensies zijn: lengte, breedte en hoogte. Als er dan, volgens mijn gegevens, niet meer dan drie dimensies zijn, zou ik bijvoorbeeld geen vierde dimensie moeten accepteren, simpelweg omdat mijn zintuigen me niet vertellen dat het bestaat of, eerder, ze vertellen me dat het niet bestaat. Vind je dit allemaal onredelijk?
- Man, het is een reden om rond het huis te lopen. Om in die zin genoeg met je om te gaan. Maar om de kwestie serieus te bespreken of een mening te geven met bepaalde garanties, moet je de zaak bestuderen en verdiepen. Of is het niet?
Waarom?
Omdat je eigen ervaring je voortdurend laat zien dat er iets meer is dan die drie dimensies.
Ah, s ?
Ja.
Geef me een voorbeeld.
Niet één. Ik kan je honderden plaatsen. Daar gaat er een: je voelt liefde voor je kinderen, nietwaar?
Ja, natuurlijk.
Maar is het een echte liefde of een verbeelding van jou?
Het is een echte liefde.
Bestaand?
Natuurlijk.
En hoe lang is het lang, breed en lang?
Man! Dat wordt niet zo gemeten.
Waarom niet?
Omdat het een gevoel is en we het over fysieke dingen hebben.
Heb je het over jezelf? Natuurlijk, als je alleen naar het uitzicht kijkt, is er alleen wat je ziet; als in het oor, er is alleen wat je hoort, als in de zin van geur, alleen wat ruik je?
Ja.
En wat anderen zien en horen en ruiken bestaat niet?
- Ja natuurlijk.
- En wat jij of de anderen zien of horen of ruiken, welke dimensies heeft het?
- Nou. Ik erken dat ik een beetje heb uitgegeven. Ja, er zijn dingen die geen drie dimensies hebben. Er zijn eerder dingen die geen dimensies hebben.
- Geen dimensies?
- Nee. Welke dimensies kan een gevoel of liedje bijvoorbeeld hebben?
- Met behulp van de geest kan op het eerste gezicht worden gezegd dat ze geen dimensie hebben, of dat ze er vier, vijf of meer hebben, toch? Want het is duidelijk dat ze noch lang, noch breed noch lang zijn.
- Ja, maar waarom zeg je "op het eerste gezicht".
- Omdat dat is wat men moet concluderen wanneer men een kwestie begint te bestuderen met behulp van het intellect.
- Wanneer begin je? Wat kan er nog meer worden gedaan?
- Het kan worden verdiept.
- hoe?
- Analoog bestuderen.
- Wat bedoel je met "analoog"?
- Ik zal je andere voorbeelden geven en je zult het begrijpen.
- Oké
- Stel je voor dat jouw wereld werd gevormd door een lijn. Het zou een wereld van één dimensie zijn, alleen lengte. Gedurende miljoenen jaren zou je in die wereld hebben geleefd en een aantal zintuigen hebben ontwikkeld die je trouw zouden informeren over wat er in bestond.
- Oké
- Hoe zou je reageren als sommige van je congeners er zeker van zijn dat er een tweede dimensie is, de breedte; dat de wereld geen lijn is maar een vlak en dat vlak twee dimensies heeft, lengte en breedte?
- Nou, omdat mijn zintuigen niet meer dan de lengte zouden waarnemen, zou ik in principe het bestaan van de breedte en daarom van een tweedimensionale wereld ontkennen.
- Maar je weet dat die tweede dimensie bestaat, toch?
- ja
- En toch zou je het ontkennen, alleen gebaseerd op het getuigenis van je zintuigen. Zou het een rationele positie zijn?
- Nee. Ik geef toe dat het rationele is om te bekennen dat ik het niet heb gezien, maar dat ik dat niet kon en ook niet moet ontkennen.
- Zou het een rationele positie zijn om te zeggen dat degenen die beweerden de tweede dimensie te zien, gek waren, alleen omdat je haar niet zag?
- Nee. Het zou volkomen onlogisch zijn.
- Oké Dus laten we verder gaan naar een andere wereld of een andere dimensie, hoe je het ook wilt noemen: je bent nu een wezen wiens wereld een vlak is en daarom slechts twee dimensies heeft, lengte en breedte. En voor miljoenen jaren heb je erin geleefd en geëvolueerd en een reeks zintuigen ontwikkeld die je onmiddellijk informeren over hoeveel het bestaat en gebeurt, oké?
- Oké
- Zou u het bestaan van een derde dimensie, 'de hoge', kunnen waarnemen en daarom ook kunnen toegeven?
- Nee. Mijn zintuigen en mijn gewoonte om ze te vertrouwen en alleen die van hen zouden me voorkomen.
- Maar die derde dimensie bestaat toch?
- Ja, natuurlijk bestaat het.
- En je zou het ontkennen.
- ja
- En wat zou u doen als sommige van uw medemensen begonnen te zorgen dat er een derde dimensie is, "de hoge", en dat de wereld daarom drie dimensies heeft en dat zij het zo hebben ervaren?
- Ik zou het natuurlijk ontkennen.
- Op basis waarvan?
- Daarin zouden mijn zintuigen die derde dimensie niet waarnemen.
- En zou die van jou een rationele positie zijn?
- Nee. Dat zou het niet zijn.
- En wat zou de rationele positie zijn?
- Erken dat ik haar niet heb gezien, geef de mogelijkheid van haar bestaan toe en doe mijn best om mijn zintuigen aan te scherpen.
- hoe?
- Uitzoeken op welke manier of welke procedure degenen die beweerden die derde dimensie te zien, deze hadden gebruikt en, eenmaal bekend, in praktijk hebben gebracht. Pas daarna, ik erken het, zou ik rationeel bevoegd zijn om te bevestigen of die derde dimensie bestond of niet.
Oké. Laten we doorgaan met onze analoge redenering. We komen precies aan waar we nu zijn: naar de fysieke wereld, die we allemaal kennen. Een wereld van drie dimensies: lengte, breedte en hoogte. Slechts drie, maar altijd drie. Al miljoenen jaren ontwikkelen we onze vijf zintuigen die ons, naar onze mening, volledig informeren over hoeveel er in onze wereld is en gebeurt, toch?
Ja.
En, ongeacht wat er is gezegd, er zijn blinde mensen die niets zien, en dove mensen die niets horen, en mensen zonder geur, en kleurenblind en blind van kleur en ondanks Als de wetenschap heeft aangetoond dat insecten infrarood- en ultraviolette stralen waarnemen en dat honden echografie, enz. Horen, wat zal er dan gebeuren, hoe zullen ze reageren als er mensen zijn Vertelt het je dat er een vierde of zelfs een vijfde dimensie is en dat ze deze waarnemen?
Ik begrijp u volkomen. Ik zal zeggen, en dat is wat ik deed aan het begin van ons gesprek, dat deze dimensies, dat die werelden niet bestaan, alleen gebaseerd op het feit dat ik ze niet waarneem.
En zal het een rationele positie zijn?
Nee. Ik geef het toe. Het rationele zou zijn om erachter te komen wat ze precies zeggen en waarom ze het zeggen; zoek dan uit welke procedures ze hebben gebruikt om hun zintuigen op deze manier aan te scherpen of om te maken wat ze zijn geboren; breng die methoden vervolgens in praktijk; en pas daarna zou hij met een bepaalde basis en een bepaalde dosis reden kunnen bevestigen of deze werelden bestaan of niet.
- Super. Dat is precies wat ik je wilde laten zien aan het begin van onze dialoog.
- Ik erken dat u mij hebt overtuigd. Maar nu rijst de vraag hoe die werelden zijn met meer dimensies dan de onze.
- Ik kan nu niet al zijn eigenaardigheden beschrijven, die zijn en worden onderzocht door veel mensen die voldoende helderziendheid hebben verworven om dit te doen. Ik zal je vertellen, alleen dat er een etherische helderziendheid is, dus in staat om de ethers te zien en dat het vergelijkbaar is met röntgenstralen, omdat het toelaat om door de lichamen naar de gewenste diepte te kijken, zoals medicijnen met de scanner doen, en kan controleren of een orgel niet goed werkt of misvormingen heeft of een brief in een envelop lezen of een schat ontdekken, ongeacht hoe verborgen het is of door een berg kijken, enz.
- Wat een wonder! En ze gebruiken het niet?
- Natuurlijk gebruiken ze het. Maar alleen om goed te doen en nooit voor hun eigen voordeel. Deze mensen zijn niet geïnteresseerd in roem of macht of rijkdom. Dat is waarom ze dat vermogen eerder dan de anderen hebben bereikt.
- En hoe zien de andere werelden eruit?
- De World of Desire heeft vier dimensies, wat betekent dat wanneer een object wordt bekeken, het tegelijkertijd vanuit alle hoeken en van binnen naar buiten wordt gezien. Het is een complete en eenmalige visie van elk object. En de Wereld van Gedachte voegt nog een dimensie toe.
- En wat gebeurt daar?
- Dat wanneer we naar een object kijken, zoals dat is de wereld van archetypen, wat we echt zien het archetype van dat object is en dat we het niet alleen volledig in al zijn aspecten zien, maar dat het object, dat wil zeggen het archetype, Hij legt zijn hele verhaal in een seconde bloot. Als we naar het archetype van een persoon kijken, kennen we haar in feite veel beter dan zij zichzelf kent.
- Het is geweldig!
- Ja dat is het. Maar het is echt. En iedereen die in dit opzicht voornemens is en ernaar streeft, kan het zelf zien.
- Ik begrijp niet helemaal hoe de verschillende vlakken of wereld zich bevinden. Kun je het voor mij ophelderen?
- Ja, je zult zien: Stel je een grote sfeer voor, die God is, van heel subtiele materie die opgaat in alles erin. En stel je in zijn binnenste een reeks opeenvolgende lagen voor, steeds dichter, die de verschillende levensgolven zijn, die te allen tijde door God met elkaar zijn verweven en daarom 'in Hem leven, bewegen en hun bestaan hebben'. Stel je voor dat we ons, wat ons betreft, in het hart bevinden, in het dichtste deel - hoewel het lijkt alsof er werelden dichter zijn dan die van ons waar we op dit moment niet in geïnteresseerd zijn - en daarom worden we meegesleept voor alle minder dichte vliegtuigen en hun inwoners. Maar stel je ook voor dat elk vlak, naast het begrijpen van het onmiddellijk inferieure - en het minder dichte -, groter is dan het, meer ruimte in beslag neemt, zodat we voor het gemak en voor een beter begrip verwijzen naar de werelden hierboven en van onderaf is de realiteit niet precies dat. Het zou juister zijn om de interne werelden te zeggen, voor zover ze ons begrijpen, maar tegelijkertijd externe werelden, omdat ze ons in omvang overtreffen. Dat is het probleem van het proberen om werelden met meer dan drie dimensies te omvatten met een brein dat is geëvolueerd in een wereld van slechts drie.
BRON: “ Wat gebeurt er als we sterven? En dan? 'Door Francisco Manuel Nácher Lopez.
