"De chemische epidemie" is de naam van het laatste boek gepubliceerd door de voorzitter van het Fonds voor de verdediging van de gezondheid van het milieu (FODESAM), Carlos de Prada. In dit werk richt de bekende journalist en schrijver, wiens uitstekende carrière hem belangrijke prijzen heeft opgeleverd (zoals de United Nations Global 500 Award, de National Environment Award of de International Healthy Life Award, onder andere) zich op ernstige schade veroorzaakt door chemische verontreiniging van de gezondheid van mensen. Maar, in plaats van alleen maar in een boek van veroordeling te blijven, is 'de chemische epidemie' ook een positieve oproep tot mobilisatie, omdat het probleem van vervuiling wordt opgelost als de samenleving zich bewust wordt en handelt. Dit wordt verklaard door de eigen auteur in het volgende interview.
Positief nieuws: zijn laatste boek heet De chemische epidemie . Is het probleem van vervuiling veroorzaakt door giftige stoffen zo ernstig dat er sprake is van een epidemie?
Carlos de Prada: Het is duidelijk een epidemie. Vele duizenden mensen worden getroffen door chemische besmetting. De Wereldgezondheidsorganisatie zegt dat een op de vier ziekten en sterfgevallen in de wereld te wijten is aan milieuproblemen. Zelfs als we het hebben over de minder opvallende en conservatievere gegevens die wetenschappelijke studies ons laten zien, zijn er vele duizenden mensen bij betrokken. Het is een onderwerp met een zeer hoge incidentie, en bovendien groeit deze incidentie, in proporties die veel experts als epidemisch beschouwen.
N +: Volgens het boek is het een probleem dat van invloed is op een groot aantal gebieden van het dagelijks leven, omdat er verontreinigingen zijn in wat we eten, in onze kleding, in wat we inademen, in het water
CP: Er zijn factoren waardoor we dit kunnen vergelijken met epidemieën die niet door contaminanten, maar door micro-organismen worden geproduceerd. Alleen hier hebben we het niet over een ziekteverwekker die een micro-organisme is, maar dat het chemische stoffen zijn. Chemische stoffen die we in ons lichaam hebben. Dit wordt bevestigd door studies die worden gedaan om hun aanwezigheid in het lichaam te detecteren en laten zien dat we honderden vervuilende stoffen herbergen die een enorme hoeveelheid wetenschappelijke rapporten in verband brengen met gezondheidsproblemen.
Dit is een feit, waarvoor we zijn gewaarschuwd voor zeer belangrijke oproepen, zoals het hoger beroep van Parijs, dat een paar jaar geleden is gepubliceerd, waar een aantal wetenschappers, waaronder verschillende Nobelprijzen, waarschuwden ze voor hoe chemische besmetting een van de factoren zou zijn die de groei van zeer belangrijke gezondheidsproblemen, zoals kanker, het meest zouden beïnvloeden, vruchtbaarheidsproblemen, misvormingen en aangeboren problemen.
Het is een feit dat dit een zeer belangrijk gewicht heeft in het voorkomen van ziekten in de landen waar we wonen. Vooral in bijvoorbeeld werkgebieden. Er zijn bepaalde beroepen die zeer opvallende excessen van een aantal ziekten hebben. Het is bijvoorbeeld bekend dat werknemers in de schoonmaaksector een zeer groot risico op astma hebben.
Het gebeurt ook met mensen die in vervuilde omgevingen wonen, zoals bijvoorbeeld de stad Huelva, waar het risico op bepaalde vormen van kanker aanzienlijk toeneemt.
N +: Vanwege de industriële chemische pool?
CP: Vanwege de vervoeging van een reeks factoren die volgens deskundigen die het onderwerp hebben onderzocht, waaronder meer gewicht lijkt te hebben, de aanwezigheid van een groep industrieën die een reeks verontreinigende stoffen uitstoten. We zien dus dat precies waar er een aantal gezondheidsproblemen zijn, niet alleen kanker, maar ook andere soorten, er tegelijkertijd meer vervuiling is dan mica. Het is heel vreemd dat de autoriteiten geen epidemiologische studies willen uitvoeren om te bepalen waarom deze dingen gebeuren.
Als het geen chemische verontreinigingen waren, maar andere factoren, bijvoorbeeld micro-organismen, is het duidelijk dat deze epidemiologische gegevens tot de onmiddellijke conclusie zouden leiden dat dit is wat het is, maar als Dit zijn kwesties die te maken hebben met industriële sectoren, banen en dergelijke, er wordt geen reeks maatregelen genomen, noch lijkt een aantal dingen duidelijk dat, als er andere oorzakelijke factoren waren en er geen economische belangen waren Micos, je zult meer dan duidelijk zijn.
N +: Hij heeft het over de chemische pool van Huelva, maar het is niet nodig om naar een extreem geval van vervuilde omgeving te gaan. Volgens de chemische epidemie zijn er verontreinigingen in de meest voorkomende producten die we in ons dagelijks leven gebruiken.
CP: Een belangrijk deel van de blootstelling aan chemische verontreinigende stoffen heeft niets te maken met stoffen die in een rivier worden geloosd of door de zware industrie in de atmosfeer worden uitgestoten. Het moet duidelijk zijn dat als veel industrieën een reeks verontreinigende stoffen uitstoten, dit komt omdat ze in het productieproces worden gebruikt. Veel van deze stoffen komen dus in het eindproduct terecht. Tot het punt dat zorgwekkende stoffen waarover honderden wetenschappelijke studies zijn gepubliceerd, zoals bisfenol A, niet zijn dat ze in een bepaald product zijn opgenomen, als een minderheid, het is dat ze het grootste deel van het product integreren.
Polycarbonaatplastic is bijvoorbeeld pure bisfenol A. Dit plastic integreert de meeste cd's en dvd's. Het zit ook in computerbehuizingen, autokoplampen of in veel optische dingen. Het zijn ook bisfenol A-epoxyharsen die worden gebruikt in bepaalde verven, in tandvullingen of in de binnenwand van veel blikjes voedsel.
Een ander voorbeeld is dat van ftalaten, een groep stoffen waarover veel is gepubliceerd over hun verband met gezondheidsproblemen. Ze zitten in bepaalde cosmetica, hygiëneproducten of persoonlijke hygiëne, schoonmaakproducten of plastic. Soms kan PVC meer dan 20% ftalaten bevatten.
N +: De aanwezigheid van verontreinigende stoffen in voedsel of water is ook zorgwekkend, grotendeels vanwege pesticiden.
CP: Vrijwel het grootste deel van het Spaanse landbouwgebied, met uitzondering van gebieden van biologische landbouw, die een minderheid vormen, zijn geïmpregneerd met verschillende soorten pesticiden. Onder insecticiden, fungiciden, herbiciden en anderen die dagelijks op Spaanse velden worden gegooid, vooral in gebieden met intensieve landbouw, maar ook in droge gebieden, is het gebruikelijk dat een aanzienlijk percentage van het voedsel dat de markten bereikt, residuen van pesticiden. Normaal gesproken bij lage concentratieniveaus, maar het probleem is dat steeds meer wetenschappelijke studies zeggen dat ze zelfs bij lage niveaus negatieve effecten op de gezondheid kunnen hebben.
N +: Dus, als het vervuilingsprobleem zo ernstig is, waarom is er dan geen grotere erkenning van op sociaal niveau?
CP: Ik denk dat het een opmerkelijk feit beïnvloedt. In het geval van micro-organismen en genen werkt het. Er is een hygiëne over micro-organismen. Het wordt schoongemaakt zodat er geen micro-organismen aanwezig zijn die ziekten kunnen veroorzaken. Mensen hebben het aangenomen en een aantal ziekten worden voorkomen.
Maar het geval van chemische stoffen als pathogenen is anders omdat het geen natuurlijke wezens zijn waartegen men vrij kan handelen, maar chemische stoffen die door grote bedrijven op de markt worden gebracht, waarvoor deze stoffen een economisch voordeel vertegenwoordigen. Deze bedrijven verdedigen zichzelf tegen wat zij beschouwen als een aanval op hun belangen, wanneer het echt gaat om wetenschappelijke studies die worden gepubliceerd als waarschuwing voor het risico van een bepaalde stof.
Deze samenloop van economische belangen en het vermogen om politieke macht, toezichthouders en de media die deze bedrijven hebben te beïnvloeden, veroorzaken dat de stem van alertheid en de maatregelen die moeten worden genomen om dit risico te beheersen, worden verminderd.
Deze gecompromitteerde economische belangen betekenen dat zelfs mensen die lijden onder de gevolgen van vervuiling, omdat ze zelf in de vervuilende industrie werken, het probleem relativeren of het niet hetzelfde belang willen geven. Een werknemer in een nucleaire industrie zal je als eerste vele keren verdedigen dat er geen gevaar is, zelfs als hij zelf sterft aan kanker.
N +: Geconfronteerd met deze positie om de andere kant op te kijken wanneer zich problemen voordoen, gok je op preventie. Dat wil zeggen, handelen voordat het probleem zich voordoet, juist om het te vermijden.
CP: Het belangrijkste probleem is dat meer dan 95% van de uitgaven voor gezondheidszorg naar diagnose en behandeling gaat, en minder dan 5% naar preventie, wat absoluut krankzinnig is. Wat moet worden gedaan, is om ziekten te voorkomen en te voorkomen dat mensen ziek worden. Bedrijven die verband houden met het bestaan van de ziekte mogen niet worden opgericht, maar bedrijven die verband houden met het voorkomen van ziekten.
Dat wordt niet gedaan, en we zien dat een aantal gezondheidsproblemen de laatste decennia niet stopt met groeien, parallel met de exponentiële toename van het volume synthetische chemicaliën dat wordt gebruikt.
Het positieve deel is echter dat preventie mogelijk zou zijn, en als preventie zou worden gedaan bij chemische besmetting, zouden we de incidentie van een reeks gezondheidsproblemen die al tientallen jaren gestaag groeien, verlagen zonder de maatregelen die zijn genomen tot nu toe hebben gedaan om dat incident te stoppen.
Daarom moeten we criteria toepassen voor preventie en chemische hygiëne. Nu we ons in een crisisperiode bevinden en er dingen worden gedaan om de zorguitgaven te verlagen, is het voorkomen van ziekten een van de beste manieren om de zorguitgaven te verlagen. Bovendien zou u niet alleen de gezondheidsuitgaven verminderen, maar zou u ook het menselijk lijden verminderen door meer gezondheid te maken.
N +: Hoewel dit een klachtenboek is, zegt u dat het ook een positief boek is, niet alleen vanwege deze oproep tot preventie, maar omdat er in het laatste deel van het werk een pleidooi is voor actie, waarin staat dat Je kunt dit probleem bestrijden en overwinnen.
CP: Het positieve en het negatieve zijn soms erg relatief. De pers kan bijvoorbeeld melden dat ze een medicijn hebben ontdekt dat kanker zal genezen. Maar dan analyseer je dat positieve nieuws, en het blijkt dat het echt een farmaceutische multinational is die valse verwachtingen verkoopt. Het positieve nieuws, maar dat zijn halve waarheden of onwaarheden, zijn echt negatief nieuws dat een toestand van dingen voortzet die je steeds zieker maakt, en dat je de zaak hebt om zieker te worden.
"De chemische epidemie" is echter een duidelijk positief boek, zelfs in het schijnbaar negatieve. Omdat bewustwording positief is, mensen bewust maken van een probleem is positief, en het bieden van een oplossing voor een zeer opvallend percentage van de ziekten die in het Westen groeien, is iets heel positiefs.
N +: Waar zou die oplossing naartoe gaan?
CP: We moeten chemische vervuiling bestrijden door een aantal principes toe te passen, zoals de vervuiler betaalt, een toename van de controle op die vervuiling of dat bedrijven gedwongen worden de beste beschikbare technologieën en zorgwekkende stoffen vervangen door anderen die dat niet zijn.
Een ander zeer belangrijk ding dat moet worden gedaan, is het stimuleren van biologische productie. Niet alleen in de landbouw, maar ook op andere productiegebieden, zoals persoonlijke hygiëne of hygiëneproducten, schoonmaakproducten of verf. Elk productieveld heeft alternatieven zonder het gebruik van zorgwekkende chemische stoffen. Er zijn zelfs bedrijven die dit soort producten al op de markt brengen en die aantonen dat het levensvatbaar is.
N +: En wat kunnen individuen doen?
CP: Het eerste is om de problemen te kennen. Struisvogeltactieken werken meestal niet. Daarom is het eerste wat u moet informeren. Het boek levert een belangrijke bijdrage aan het bewustmaken van het probleem. Wie het leest, heeft een kaart van de realiteit waarmee hij er beter doorheen kan gaan dan wanneer hij die kaart niet had.
Kennis van het probleem houdt in dat mensen de noodzaak inzien om alternatieven te adopteren. Deze alternatieven zijn levensvatbaar en mogelijk, wat al is bewezen. We praten over dingen in het dagelijks leven, over dingen die zo simpel zijn als met welke verf je iets schildert, met welke deodorant je kunt ontgeuren, met welke schoonmaakproducten je je huis kunt schoonmaken of met welk voedsel het beter is om jezelf te voeden. Er zijn veel dingen die positief kunnen worden gedaan. U kunt handelen en een zeer substantiële vermindering van onze interne vervuiling krijgen.
In feite is een van de dingen die wordt gevraagd in een van de epigrafieken van het boek, dat de overheid maatregelen versterkt om de toxische belasting van de lichamen van de Spanjaarden te verminderen. Net als we het hebben over het verminderen van CO2-uitstoot, moeten we de aanwezigheid van verontreinigende stoffen in het lichaam verminderen, wat niet zo moeilijk zou zijn.
Kortom, "De chemische epidemie" vertoont iets heel positiefs, en het kan een zeer belangrijk percentage van gezondheidsproblemen die onze samenlevingen beïnvloeden en die steeds vaker voorkomen, aanzienlijk verminderen. Het zou gemakkelijk zijn om het te doen, maar er moet een sociaal geweten zijn om het te krijgen.
'De chemische epidemie' een pleidooi tegen vervuiling en voor een gezonder leven
CONTACTGEGEVENS:
Adres: www.fondosaludambiental.org
Email:
Afbeelding: Boekomslag. Courtesy of Ediciones i.
(Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op 30 mei 2012)
