Vrijheid en onderwijs in het perspectief van Krishnamurti. Deel 2: De relatie van vrijheid met onderwijs

  • 2017
De relatie tussen onderwijs en vrijheid is volgens Krishnamurti van levensbelang.

Nu we enkele van de belangrijkste aspecten van wat vrijheid niet is, hebben besproken, kunnen we beginnen met het analyseren van de relatie tussen vrijheid en onderwijs.

Om te beginnen moet worden verduidelijkt dat Krishnamurti (en ik veronderstel dat de meerderheid van de lezers van dit artikel) niet alleen geïnteresseerd is in vrijheidseducatie . Een persoon kan zich in de minst vrije situatie bevinden (zoals in een gemeenschap die afhankelijk is van de fundamentalistische islam in een fascistisch concentratiekamp, ​​om een ​​absurd voorbeeld te geven) en toch lessen over vrijheid krijgen. Wanneer Krishnamurti en de meeste holistische opvoeders zeggen dat ze geïnteresseerd zijn in het laten weten van mensen over vrijheid, zeggen ze dat mensen meer moeten doen dan leer erover; Leer van haar.

Uit deze kwestie rijst noodzakelijkerwijs de vraag: wat betekent het om zoiets als vrijheid te kennen? Is het hetzelfde als bijvoorbeeld de namen van de planeten kennen?

Als het kennen van vrijheid niet hetzelfde is als het kennen van de namen van de planeten, wat is dan het verschil? Om dit zo eenvoudig mogelijk te houden, kunnen we eenvoudig zeggen dat er kan worden beweerd dat er categorieën van dingen zijn (dingen zoals liefde, verantwoordelijkheid, moed of zelfs hoe je moet fietsen). Wiens begrip een uitzonderlijk extra component vereist. Omdat deze dingen niet alleen toegankelijk zijn via concepten, abstracties of representaties. Dit is het soort leren waar Carl Rogers en Abraham Maslow over spraken toen ze het hadden over intrinsiek leren . Onderscheid het van `` extrinsiek leren ''.

Ze interpreteerden extrinsiek leren als een opeenstapeling van onpersoonlijke associaties of informatie (noodzakelijk om sommige dingen te leren, zoals de namen van planeten). Terwijl intrinsiek leren voor hen een zeer persoonlijke internalisering van informatie of gebeurtenissen was (noodzakelijk om bepaalde dingen te leren, zoals verantwoordelijkheid, vrijheid of fietsen.) Als we naar deze twee zeer verschillende soorten kennis kijken, rijst er noodzakelijk een vraag Wat is onderwijs voor ? Als onderwijs vooral is gericht op het verzamelen van informatie en het behalen van diploma's, is extrinsiek onderwijs voldoende.

Onderwijs moet mensen naar vrijheid leiden. Nee tegen uitbuiting

Krishnamurti stond er echter op dat educatie gericht moest zijn op het cultiveren van de hele mens.

We hebben te veel nadruk gelegd op onderzoek en het behalen van goede cijfers. Dit is niet het hoofddoel van de scholen die hij heeft opgericht. Krishnamurti ging verder met te zeggen dat met deze foutieve nadruk op het behalen van graden 'de vrijheid om te floreren geleidelijk zou verwelken'.

Voor Krishnamurti vereiste 'het cultiveren van de mens in zijn geheel' en ' bloei ' wat hij voortdurend 'het ontwaken van intelligentie' noemde. Dit verwijst naar het vermogen om de waarheid te ontdekken, betekenis en waarden te vinden en te leven met een bepaalde 'goddelijkheid'. We zullen even later terugkomen op het vinden van de waarheid, betekenis, waarden en goddelijkheid. Maar deze concepten moeten hier worden geïntroduceerd. Omdat veel schrijvers (waaronder Krishnamurti) erop stonden dat het verwerven van die kwaliteiten meer vereist dan extrinsiek leren. Intrinsiek leren is vereist.

Interessant is dat er een groeiend aantal mensen is dat gelooft dat zelfs voor de relatief eenvoudige doelen om de kost te verdienen en een goede burger te worden, intrinsiek leren noodzakelijk is. Dit roept vragen op over hoe mensen zich ontwikkelen en wat de relatie is tussen vrijheid en ontwikkelingsprocessen .

We moeten kort de oude historische notie noemen dat de natuur donker, dierlijk, gevaarlijk, seksueel, impulsief en gemeen is. Een andere naam van de duivel was in feite die van 'de prins van deze wereld'. En wat heilig is, stijgt boven de natuur uit. Het gaat over natuurlijk.

Onderdeel van dit idee is dat kinderen dichter bij de natuur staan, totdat ze worden gecorrigeerd door religie en samenleving. En net als dieren zijn ze inherent zondig . En hun impulsen moeten worden beperkt totdat deze kinderen boven hun eigen aard uitstijgen. Dit heeft jarenlang hun vrijheid weggenomen en, vrij brutaal, zichzelf gered van hun lagere zelf. We zullen hier niet tegen deze noties argumenteren omdat we denken dat hun mate van atavisme wordt begrepen. Bovendien vormen deze begrippen geen belangrijk onderdeel van de meeste moderne samenlevingen. Nou ja, maar op een wat meer verzwakte manier. Bovendien worden ze opzij gezet omdat we aannemen dat de meeste lezers dat niet denken.

De ontwikkeling van kinderen moet integraal zijn

Er is echter een ander idee van ontwikkeling dat nog meer voorkomt. En dat is even schadelijk voor elke poging om vrij te onderwijzen.

Deze notie van ontwikkeling komt van Plato. En op een zeer vereenvoudigde manier beweert hij dat de geest zich ontwikkelt volgens de kennis die hij verwerft. Volgens Plato ontwikkelt de geest, nadat een bepaald aantal complexe kennis door de geest van het kind is opgedaan, het vermogen om met die kennis te abstraheren .

Sommige soorten kennis zijn hiervoor beter dan andere. Plato legde de deugden van wiskunde bloot als een kennis die bijzonder goed is aangepast aan dit proces. Het ontwikkelen van de beste geest wordt bereikt door het verwerven van de verschillende vormen van kennis die geschikt zijn om abstracties te vormen. Omdat het uit abstracties is dat een persoon de waarheid vindt.

Hieruit kan worden afgeleid dat het doel van een curriculum is om dergelijke kennis op steeds ingewikkelder manieren te presenteren om een ​​geest te bereiken die in staat is abstracties te creëren die de waarheid kunnen zien.

In veel benaderingen van modern onderwijs kan worden gesteld dat dit fundamenteel is voor het denken . Voor onze doeleinden is het echter belangrijk dat de aard van mensen wordt bepaald door de aard van hun geest. En de aard van je geest wordt bepaald door de hoeveelheid kennis die het opdoet. In tegenstelling hiermee wordt het concept van ontwikkeling voorgesteld door Rousseau. Hetzelfde dat door veel holistische scholen is overgenomen. Voor Rousseau wordt de aard van onze geest primair bepaald door de natuur, niet door kennis. Hij betoogde dat we drie belangrijke bronnen van ontwikkeling of opleiding hebben. Nature. De man en de dingen. De interne ontwikkeling van onze faculteiten en onze organen is de opvoeding van de natuur.

Onderwijs gebruikt de vrijheid om individueel te leren

Het gebruik dat zij ons vertellen om van deze ontwikkeling te maken, is de opleiding van mannen. En wat we opdoen uit onze eigen ervaring over de objecten die ons beïnvloeden, is de opvoeding van dingen.

De opvoeding die uit de natuur komt, valt buiten de controle van mensen. En dat wat uit dingen komt, is alleen in bepaalde aspecten onder onze controle. Dus alleen het onderwijs dat van de mens komt, kan volledig door de leraar worden bepaald. Als de drie bronnen van onderwijs in harmonie zijn Dat Rousseau noodzakelijk achtte voor de harmonieuze ontwikkeling van mensen - dan zouden ze de ontwikkeling van de natuur moeten volgen omdat het de Alleen buiten onze controle.

Dit betekent dat leerkrachten aandacht moeten besteden aan elk kind afzonderlijk. En geef lessen die in overeenstemming zijn met hun eigenaardigheid en natuurlijke ontwikkeling . Een superieure taak van de leraar is om te kijken naar en te leren van het steeds veranderende kind. En bemoei u vooral niet met de aard van het kind.

Omdat het een heilige weerspiegeling van zijn wezen is. Volgens Rousseau's idee van ontwikkeling, gaat de geest, net als het lichaam, achter zijn natuurlijke en inherente correcte ontwikkelingsproces.

Net zoals wat het lichaam opneemt, niet de aard van het lichaam bepaalt (want zolang het relatief gezond is, heeft het nog steeds de normale delen van alle lichamen), zo bepaalt wat de geest verwerft niet de aard ervan. Dit is precies het tegenovergestelde van Plato's visie. In het ontwikkelingsmodel van Rousseau hebben we de eerste redenen om te begrijpen dat kinderen vrij moeten zijn. En niet alleen dat ze dingen leren.

Een kind moet de maximale vrijheid krijgen . Zodat het zich volgens zijn aard kan ontwikkelen. En op deze manier kan de leraar de aard van zijn eigenaardigheid ontdekken. En geef lessen volgens haar.

Rousseau was zich ook bewust van de conditioneringsproblemen die we eerder hebben besproken, en voor hem betekende het geven van het kind de grootste hoeveelheid vrijheid niet dat hij alle vergunningen kreeg.

De vrijheid die aan kinderen wordt gegeven, moet een vrijheid zijn die hen helpt zich te ontwikkelen

Hij stelde gelijk aan het geven van een kind volledige vrijheid door een struik in het midden van een pad te planten en te verwachten dat het op natuurlijke wijze zou groeien. De maatschappij zou er gewoon aan voorbijgaan. En het zou het vernietigen. Om deze reden sprak Rousseau over het geven van kinderen een ' goed gereguleerde vrijheid' . Of vrijheid die echt was. Niet alleen een product van conditionering. Maar houd ze veilig. In tegenstelling tot Plato vond Rousseau dat een kind geen gevaar loopt als hij leert wat hij wil. En leer wanneer en hoe te leren. Leren leren, of leerdoel, wordt net als het belangrijke onderdeel van kennis beschouwd.

Dit " leren leren " wordt echter meestal verkeerd begrepen. Hoe "leren leren" wat de leraar wil dat de student leert.

Dit kan echter een schending zijn van een fundamenteel aspect van wat het echt betekent om iets te weten. Dat wil zeggen, vind zijn eigen betekenis.

Net zoals kan worden betoogd dat er verschillen zijn tussen iets leren en ervaren en leren van abstracties, kan ook worden betoogd dat er een groot verschil is tussen het zien van de betekenis van iets en het vertellen van de betekenis van dat iets.

Het is het verschil tussen de betekenis die wordt gemaakt en de betekenis die wordt ontvangen. " Begrip " is een vaak beschreven woord geweest in termen van het leggen van verbanden en het zien van onderscheidingen. Er wordt gezegd dat intelligente mensen degenen zijn die overeenkomsten zien waar anderen verschillen zien. En dat ze de verschillen zien waar anderen alleen overeenkomsten zien. In beide gevallen is het de creativiteit van hun acties die hen onderscheidt. Een persoon kijkt of doet, ontvangt of accepteert niet. Krishnamurti smeekte voortdurend mensen die niet eenvoudigweg accepteerden of instemden met wat hij zei. Het belangrijkste was het vinden van jezelf.

We kunnen het leren van een kind niet sturen zonder de vrijheid weg te nemen

Het is vrij duidelijk dat een persoon niet kan leren om zelf te zien of zijn eigen verbindingen te maken als hem precies is verteld waar hij moet kijken en wat hij moet vinden als hij daar kijkt.

Helaas is dat precies wat het moderne onderwijs doet. Er is meestal ook een zeer duidelijke indicatie van wat de aanvaardbare snelheid is waarmee een persoon het gegeven materiaal moet absorberen. Als het absorptietempo van de student lager is dan verwacht, wordt de student als zwak bestempeld. En als de snelheid groter is, wordt de student als briljant bestempeld. Er wordt echter nooit gesuggereerd dat elke student een ander leersnelheid heeft. Verschillende bronnen van materiaal en verschillende neigingen. Verder wordt nooit gesuggereerd dat het goed is voor de student om zijn eigen leerritme te ontdekken.

Dit, ongeacht de waarde die mensen toekennen aan het leerdoel . Wat ook vaak over het hoofd wordt gezien, is dat iemands leren over wat hij zinvol vindt en het leertempo van die persoon voor verschillende soorten materiaal een belangrijk aspect kan zijn voor de student om iets over zichzelf te leren. De reden waarom dit wordt genegeerd, is waarschijnlijk dat de doelen van modern onderwijs anders zijn. Als onderwijs informatie moet verwerven, is wat de persoon belangrijk vindt en het bereik van het leren van verschillende soorten kennis van weinig belang.

Als onderwijs echter zelfkennis als een centrale pijler van zichzelf beschouwt, dan zouden deze twee kwesties van groot belang zijn. Volgens de lange lijst van gerespecteerde onderwijsanalisten. Inclusief Rousseau. Pestalozzi. Froebel. Jung. Maslow. Rogers. Krishnamurti zelf. Het feit dat een persoon zijn eigen verbindingen maakt, is essentieel. Op die manier ontdekken mensen hun diepste interesses. Als gevolg hiervan ontdekken ze iets belangrijks over zichzelf.

Zelfkennis moet het doel van onderwijs zijn.

Op een dag zal er waarschijnlijk een algemene consensus zijn over het feit dat het goed is voor mensen om de kans te krijgen hun ware interesses te ontdekken.

Een vergelijkbare consensus wordt minder snel bereikt over het belang van mensen die hun eigen betekenissen opbouwen. Omdat de individuele betekenissen in strijd zouden kunnen zijn met de eerder vastgelegde betekenissen.

Wat echt moeilijk zal zijn voor consensus is het feit dat vrijheid nodig is om belangen en betekenissen te ontdekken. En dit zijn een van de belangrijkste redenen dat de bovengenoemde auteurs zoveel belang hechten aan vrijheid . Ze vonden dat als je het een kind vertelt, dit de juiste connecties zijn om dit probleem te begrijpen.

En dit is wat er echt toe doet, je vertelt ze tegelijkertijd de verschillende verbindingen die je hiermee maakt, zijn verkeerd.

En als je een kind vertelt: “dit is belangrijk. Dit is iets dat je moet leren, "zeg je tegelijkertijd." Je interesses die hiervan verschillen, zijn niet zo belangrijk. " Dit brengt ons terug naar de oorsprong van het woord vrijheid. Dat is waar we zijn begonnen, en de relatie met liefde. Krishnamurti zei in 1954 in een gesprek met kinderen op een van zijn scholen dat ' liefde voor iets voor zichzelf vrijheid is'.

Mis het derde deel van dit interessante artikel niet.

VERTALER: Kikio, redacteur in de grote familie hermandadblanca.org

Meer weten:

Onderwijs en vrijheid in het perspectief van Krishnamurti. Deel 1: De belemmeringen van vrijheid

Krishnamurti's beschouwingen over onderwijs als religieuze activiteit (eerste deel)

Volgende Artikel